№ 2-4112/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 07 декабря 2010
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Маменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество Помощь» к Дудко Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Помощь» и Дудко С.В. был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым застрахован имущественный интерес Дудко С.В., связанный с владением и распоряжением автомобилем «Мицубиси Лансер» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден, и по результатам проведенной оценки признан не подлежащим восстановлению. Истец признал случай страховым. Размер причиненного ущерба составил 390000 руб., за вычетом 7102 руб. недоплаченной суммы страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 452898 руб. Размер излишне выплаченной суммы составил 70000 руб., которые просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.
В судебном заседании представитель истца Долинская И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчик не передавал страховой компании годные остатки автомобиля, и не обращался с заявлением о желании передать в собственность истца годные остатки.
Ответчик Дудко С.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Представитель ответчика Миленина А.В. просила в иске отказать. Указала, что после ДТП ответчик написал письмо, где просил выплатить ему сумму страхового возмещения с учетом передачи годных остатков страховщику. Оценка проведенная по инициативе страховой компании недостоверна, размер стоимости годных остатков занижен. Поэтому нет оснований для признания полученного возмещения по действующему страховому договору.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему:
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, соответствующий «Правилам страхования средств наземного транспорта». При этом в договоре был установлен предельный лимит ответственности страховщика в размере 530000 руб.
Дудко С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Помощь», в котором просил произвести ему перечисление страховой выплаты безналичным расчетом. Заявлений, в которых ответчик просил истца принять от него годные остатки поврежденного автомобиля, в страховую компанию не поступало.
После аварии автомобиль «Мицубиси Лансер» был направлен на СТО «СТЭП» для осмотра и оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Трио» размер ущерба с учетом износа деталей составил 737692 руб. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в 847172 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии была оценена в 140000 руб.
Поскольку у ответчика имелись кредитные обязательства, то выгодоприобретателем по договору страхования выступал ЗАО «ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» обратилось в ООО «Помощь» с письмом, в котором просило перечислить на счет Дудко С.В. страховую выплату в полном объеме, с учетом передачи годных остатков страховщику. После этого банк обязался передать Дудко С.В. оригинал ПТС.
Размер выплаты был рассчитан следующим образом: 530000 (предельный лимит) – 140000 (стоимость годных остатков) – 7102 (неоплаченная часть страховой премии) = 382898 руб. Однако на счет Дудко С.В. была перечислена сумма в размере 452898 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения данных денежных средств ответчиком, также подтверждается письмом начальника отдела банка ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно размер излишне выплаченной суммы составил 70000 руб. (452898 – 382898).
Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости «Мицубиси Лансер», проведенной по его заказу ООО «Бюро независимой оценки». Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (а не на дату причиненного ущерба) была оценена в 252400 руб. Данный отчет также подтверждает полную гибель автомобиля и нецелесообразность его восстановительного ремонта. В случае, если принять подобный отчет по оценке повреждений, то размер подлежащий возмещению ответчику со стороны страховой компании должен был составить 270498 руб. (530000 – 252400 – 7102), и размер неосновательного обогащения превысит сумму иска.
Доводы ответчика о своей готовности передать годные остатки автомобиля страховщику в настоящий момент не имеют существенного значения.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
При этом, в законе не указан механизм передачи прав страхователя страховщику на застрахованное имущество, и данные нормы права не регулируют момент перехода права собственности на движимое имущество.
П. 12.13 «Правил страхования» ООО Помощь, в случае если величина убытков составляет 75% и более от страховой стоимости автомобиля, то сумма страхового возмещения определяется путем вычитания из страховой суммы остаточной стоимости деталей поврежденного транспортного средства. С согласия страховщика страховое возмещение может выплачиваться в размере страховой суммы по риску «Ущерб» на момент наступления страхового случая, при условии, что страхователь в установленном порядке оформил прекращение права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика.
Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Соответственно в данном случае законом или договором не предусмотрена возможность возникновения обязанностей у страхователя при совершении односторонних действий со стороны Дудко. Законом № 4015-1 задекларировано право страхователя отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика, но до момента приобретения права собственности на данное имущество страховщиком, либо одобрения страховщиком передачи данного имущества, у последнего не возникает право собственности на спорное имущество, или обязательства по содержанию и охране спорного имущества.
На основании ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (ст. 234 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Фактически Дудко вещь в распоряжение и владение страховщика не была передана, поврежденный автомобиль не был снят с учета, оригинал ПТС и иные документы на автомобиль остались у ответчика.
Ответчиком не доказан факт уклонения кредитора от выполнения обязательств по приему в собственность поврежденных остатков. Ответчик не обращался с подобными предложениями к истцу, в связи с чем не имеется оснований для зачета взаимных требований.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст. 1102-1103 ГК РФ денежные средства в размере 70000 руб. неосновательно полученные ответчиком подлежат взысканию в пользу истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2300 руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Дудко Станислава Викторовича в пользу ООО «Страховое общество Помощь» 70000 руб. неосновательного обогащения, 2300 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 72300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев