Дело № 2- 270/2010 12 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи РАСПОПОВОЙ И.А.
При секретаре СТЕПАНОВОЙ В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопальской Галины Николаевны к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «<данные изъяты>», Бор Надежде Владимировне, о признании права на земельный участок, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на земельный участок, Постановления Главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, Постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Бор Надеждой Владимировной,
УСТАНОВИЛ:
Потопальская Г.Н. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «<данные изъяты>», Бор Надежде Владимировне, о признании права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на указанный земельный участок, Постановления Главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск требованиями о признании недействительными Постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности и регистрацию права собственности в ЕГРП за Бор Надеждой Владимировной (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.147).
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Гатчинского района № ей был предоставлен на праве частной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потопальская Г.Н., получив кадастровый паспорт указанного земельного участка, обнаружила, что её участок находится в государственной собственности. В связи с вышеуказанным, Потопальская Г.Н. обратилась в Кадастровую палату с просьбой разъяснить, на каком основании её лишили права собственности на принадлежащий земельный участок, где ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ якобы ею было составлено заявление от отказе от прав на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Главой Администрации Гатчинского района № об изъятии данного земельного участка для государственных нужд. О существовании данных документов истице стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Никакого заявления об отказе от земельного участка истица не писала. На основании вышеуказанного Потопальская Г.Н. просила иск удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Гатчинским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Потопальской Г.Н. частично удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ей был предоставлен спорный земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ году истица зарегистрировала свое право на землю. Только в ДД.ММ.ГГГГ году истица узнала, что указанный земельный участок у неё изъят и на нем уже построен жилой дом. Никакого заявления об отказе от земельного участка истица не писала, а если что и подписывала, то не понимала содержание документа. У нее была договоренность с бывшим председателем СТ Пислигиным о том, что он продаст ее земельный участок, но он этого не сделал.
Ответчица Бор Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что от знакомых узнала, что в СНТ «<данные изъяты>» есть свободный земельный участок, обратилась к председателю СНТ и с ДД.ММ.ГГГГ года стала возводить на участке дом. В ДД.ММ.ГГГГ году была принята в члены СНТ. После возведения дома, в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчица зарегистрировала свое право на него. Истица Потопальская ни разу не обращалась к ответчице по поводу строительства дома на указанном земельном участке. Кроме этого, когда ответчица еще только смотрела данный участок, то поинтересовалась у соседей о том, кому он принадлежал ранее, ей сообщили, что ранее участок находился в пользовании ФИО5, который отказался от него, но никто ничего про истицу не сказал. Построенный ответчицей дом представляет собой двухэтажное жилое строение стоимостью 1300000 рублей, также на участке построена баня, участок обработан. В настоящее время за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Представитель ответчика – Администрации Гатчинского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил отложить слушание дела в связи отпуском представителя по данному делу ( л.д. 21).
Представитель ответчика – СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя Кусовой Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 19) в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что требования Потопальской Г.Н. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Потопальской Галине Николаевне был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, сданным и находящемся на хранении в Территориальном отделе управления Роснедвижимости по Ленинградской области (том 1 л.д.7-8, 11).
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано Главе администрации МО «Гатчинский район» заявление с отказом от права собственности на указанный земельный участок (том 1 л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации МО «Гатчинский район» № спорный земельный участок был изъят в связи с ее отказом, а свидетельство Потопальской Г.Н. о праве собственности на земельный участок признано утратившим силу, первый экземпляр которого возвращен в Гатчинский райкомзем (л.д.25).
В силу статья 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно статья 44 ЗК РФ одним из оснований прекращения права собственности на земельный участок является отказ собственника от права собственности на земельный участок.
Статьей 53 ЗК РФ установлены условия и порядок отказа лица от права на земельный участок. В пункте 2 указано, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ)
Из пункта 5 этой же статьи следует, что право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ).
Доводы истицы о том, что она не подавала и не подписывала заявление с отказом от земельного участка не подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что истицей добровольно было подано заявление об отказе от спорного земельного участка, она не оспаривает того обстоятельства, что с момента отказа от земельного участка не оплачивает земельные налоги и иные сборы за земельный участок, не обеспечивает надлежащего содержания имущества, никаких построек на земельном участке не возводила и не препятствовала строительству садового дома ответчиком. Указанные действия свидетельствуют об отказе собственника от права собственности. А поскольку, право истицы на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП, то оно прекратилось с момента издания Администрацией МО «Гатчинский район» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель СТ Пислигин Г.Г. показал, что Потопальскую Г.Н. лично не знает, но раньше она проходила по спискам садоводства. У нее была задолженность по взносам в садоводство, участки на тот период стоили недорого, поэтому она и отказалась от земельного участка. Свое заявление об отказе от земельного участка она принесла в правление садоводства, на правлении заявление было рассмотрено, составлен протокол и вместе с другими документами направлено в администрацию Гатчинского района для принятия решения по этому вопросу. Больше в садоводстве она не появлялась. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель получил распоряжение Администрации об изъятии земельного участка и направил его по почте истице.
Кроме того в ходе рассмотрения дела назначены и проведены: почерковедческая экспертиза и повторно-дополнительная почерковедческая экспертиза. В связи с чем получено два заключения с разными выводами экспертов. Согласно заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Потопальской Галины Николаевны, расположенная в заявлении от отказе от собственности на земельный участок от имени Потопальской Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ- выполнена не Потопальской Г.Н., а другим лицом с подражанием подписи Потопальской Г.Н. (том 1 л.д.63-67). Из заключения, данного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквенно-цифровые записи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Потопальской Галиной Николаевной. Подпись от имени Потопальской Г.Н. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятнее всего, самой Потопальской Г.Н.. Решить вопрос в более определенной форме не представляется возможным ввиду простого конструктивного строения исследуемой подписи, а также значительной вариационности подписного почерка Потопальской Г.Н.( том 2 л.д.3-8).
Суд критически относится в заключению, данному ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта основаны на образцах почерка Потопальской Г.Н. полученных в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно подписи в исковом заявлении, расписке в получении повестки, а также приняты во внимание эксперта фотокопии квитанций с подписью истицы (том 1 л.д.18). Других образцов почерка Потопальской Г.Н. не исследовалось. Тогда как заключение, данное ООО «<данные изъяты>» основано на подлинных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах почерка Потопальской Г.Н. за период с 1995 по ДД.ММ.ГГГГ годы. Исследовались образцы почерка Потопальской Г.Н. сопоставимые по времени написания, содержанию, материалу письма, способу выполнения. На экспертизу представлено достаточное количество образцов, которое обеспечило возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в последнем заключении эксперта приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий их анализ.
При установленных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что истицей ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление об отказе от земельного участка в садоводстве.
Однако в силу ч.2 ст.236 ГК РФ указано, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Таким образом сам по себе факт отказа Потопальской Г.Н. от принадлежащего ей права на имущество не ведет к автоматическому прекращению прав и обязанностей на него. Прекращение права собственности на имущество у лица, совершившего отказ от принадлежащего ему права, наступает только после приобретения права собственности на данное имущество другим лицом.
Судом установлено, что после отказа истицы от земельного участка, спорное имущество было изъято в фонд Гатчинского района, о чем свидетельствует сообщение Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.11) и выписка из государственного земельного реестра (том 1 л.д.14). Из пояснений сторон, а также справки СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117) следует, что спорный земельный участок по истечении одного года был предоставлен в пользование Дробязко Н.Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ году Дробязко отказался от земельного участка и был исключен из членов СНТ, о чем свидетельствует протокол собрания правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же собранием правления в члены СНТ была принята ответчица Бор Н.В., которой предоставлен спорный земельный участок (том 1 л.д.45-46). В ДД.ММ.ГГГГ году Бор Н.В. был построен на земельном участке № садовый дом, что подтверждается выпиской из технического паспорта ( л.д.183-188) и кадастровым паспортом здания (том 1 л.д.145). Действительная стоимость работ по строительству дома и надворных построек согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1348566 рублей (том 1 л.д.214-244).
Из возражений ответчика Бор Н.В. следует, что она считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. С 2003 года является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46) и членской книжкой садовода № (том 2 л.д.30-31). Оплачивает членские взносы. Спорный земельный участок был предоставлен без насаждений и построек и свободным от чьих либо прав. Ответчицей Бор Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на садовый дом-жилое строение без права регистрации проживания (свидетельство № –том 1 л.д.143) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства (свидетельство №- том 1 л.д.142), расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Судом установлено, что спорное имущество перешло к ответчице по безвозмездной сделке, право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРП, Бор Н.В. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а потому истица в силу закона не вправе истребовать от ответчицы указанное имущество, в связи с чем, требования Потопальской Г.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Потопальской Г.Н. в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчиком понесены судебные издержки по представлению доказательств, обосновывающих ее возражения на иск, а также в защиту ее права на жилой дом, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих данные судебные расходы: 13000 (тринадцать тысяч) рублей – расходы по оплате почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком (том 2 л.д.36-37); 30000 (тридцать тысяч) рублей – расходы по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором и квитанцией на оплату (том 2 л.д.38,39), полагает возможным взыскать указанные издержки с истца в полном объеме. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор (том 2 л.д.40) и расписки, подтверждающие оплату в размере 100000 рублей (том 2 л.д. 40 оборот). Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы представительские расходы в размере 15000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потопальской Галины Николаевны к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «<данные изъяты>», Бор Надежде Владимировне, о признании права на земельный участок, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на земельный участок, Постановления Главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, Постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Бор Надеждой Владимировной, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Потопальской Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, взыскать в пользу Бор Надежды Владимировны судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, представительские расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
СУДЬЯ:
Дело № 2- 270/2010 12 августа 2010 года
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи РАСПОПОВОЙ И.А.
При секретаре СТЕПАНОВОЙ В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопальской Галины Николаевны к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «<данные изъяты>», Бор Надежде Владимировне, о признании права на земельный участок, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на земельный участок, Постановления Главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, Постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Бор Надеждой Владимировной,
руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потопальской Галины Николаевны к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «<данные изъяты>», Бор Надежде Владимировне, о признании права на земельный участок, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на земельный участок, Постановления Главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, Постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Бор Надеждой Владимировной, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Потопальской Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, взыскать в пользу Бор Надежды Владимировны судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, представительские расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
СУДЬЯ:
Дело № 2- 270/2010 12 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи РАСПОПОВОЙ И.А.
При секретаре СТЕПАНОВОЙ В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопальской Галины Николаевны к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «<данные изъяты>», Бор Надежде Владимировне, о признании права на земельный участок, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на земельный участок, Постановления Главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, Постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Бор Надеждой Владимировной,
УСТАНОВИЛ:
Потопальская Г.Н. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «<данные изъяты>», Бор Надежде Владимировне, о признании права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на указанный земельный участок, Постановления Главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск требованиями о признании недействительными Постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности и регистрацию права собственности в ЕГРП за Бор Надеждой Владимировной (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.147).
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Гатчинского района № ей был предоставлен на праве частной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потопальская Г.Н., получив кадастровый паспорт указанного земельного участка, обнаружила, что её участок находится в государственной собственности. В связи с вышеуказанным, Потопальская Г.Н. обратилась в Кадастровую палату с просьбой разъяснить, на каком основании её лишили права собственности на принадлежащий земельный участок, где ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ якобы ею было составлено заявление от отказе от прав на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Главой Администрации Гатчинского района № об изъятии данного земельного участка для государственных нужд. О существовании данных документов истице стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Никакого заявления об отказе от земельного участка истица не писала. На основании вышеуказанного Потопальская Г.Н. просила иск удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Гатчинским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования Потопальской Г.Н. частично удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что в 80-х годах ей был предоставлен спорный земельный участок, в <данные изъяты> году истица зарегистрировала свое право на землю. Только в ДД.ММ.ГГГГ году истица узнала, что указанный земельный участок у неё изъят и на нем уже построен жилой дом. Никакого заявления об отказе от земельного участка истица не писала, а если что и подписывала, то не понимала содержание документа. У нее была договоренность с бывшим председателем СТ Пислигиным о том, что он продаст ее земельный участок, но он этого не сделал.
Ответчица Бор Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что от знакомых узнала, что в СНТ «<данные изъяты>» есть свободный земельный участок, обратилась к председателю СНТ и с 2003 года стала возводить на участке дом. В ДД.ММ.ГГГГ году была принята в члены СНТ. После возведения дома, в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчица зарегистрировала свое право на него. Истица Потопальская ни разу не обращалась к ответчице по поводу строительства дома на указанном земельном участке. Кроме этого, когда ответчица еще только смотрела данный участок, то поинтересовалась у соседей о том, кому он принадлежал ранее, ей сообщили, что ранее участок находился в пользовании Дробязко Н.Ф., который отказался от него, но никто ничего про истицу не сказал. Построенный ответчицей дом представляет собой двухэтажное жилое строение стоимостью 1300000 рублей, также на участке построена баня, участок обработан. В настоящее время за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Представитель ответчика – Администрации Гатчинского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил отложить слушание дела в связи отпуском представителя по данному делу ( л.д. 21).
Представитель ответчика – СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя Кусовой Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 19) в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что требования Потопальской Г.Н. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Потопальской Галине Николаевне был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, сданным и находящемся на хранении в Территориальном отделе управления Роснедвижимости по Ленинградской области (том 1 л.д.7-8, 11).
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано Главе администрации МО «Гатчинский район» заявление с отказом от права собственности на указанный земельный участок (том 1 л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации МО «Гатчинский район» № спорный земельный участок был изъят в связи с ее отказом, а свидетельство Потопальской Г.Н. о праве собственности на земельный участок признано утратившим силу, первый экземпляр которого возвращен в Гатчинский райкомзем (л.д.25).
В силу статья 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно статья 44 ЗК РФ одним из оснований прекращения права собственности на земельный участок является отказ собственника от права собственности на земельный участок.
Статьей 53 ЗК РФ установлены условия и порядок отказа лица от права на земельный участок. В пункте 2 указано, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ)
Из пункта 5 этой же статьи следует, что право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ).
Доводы истицы о том, что она не подавала и не подписывала заявление с отказом от земельного участка не подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что истицей добровольно было подано заявление об отказе от спорного земельного участка, она не оспаривает того обстоятельства, что с момента отказа от земельного участка не оплачивает земельные налоги и иные сборы за земельный участок, не обеспечивает надлежащего содержания имущества, никаких построек на земельном участке не возводила и не препятствовала строительству садового дома ответчиком. Указанные действия свидетельствуют об отказе собственника от права собственности. А поскольку, право истицы на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП, то оно прекратилось с момента издания Администрацией МО «Гатчинский район» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель СТ Пислигин Г.Г. показал, что Потопальскую Г.Н. лично не знает, но раньше она проходила по спискам садоводства. У нее была задолженность по взносам в садоводство, участки на тот период стоили недорого, поэтому она и отказалась от земельного участка. Свое заявление об отказе от земельного участка она принесла в правление садоводства, на правлении заявление было рассмотрено, составлен протокол и вместе с другими документами направлено в администрацию Гатчинского района для принятия решения по этому вопросу. Больше в садоводстве она не появлялась. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель получил распоряжение Администрации об изъятии земельного участка и направил его по почте истице.
Кроме того в ходе рассмотрения дела назначены и проведены: почерковедческая экспертиза и повторно-дополнительная почерковедческая экспертиза. В связи с чем получено два заключения с разными выводами экспертов. Согласно заключения ООО Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Потопальской Галины Николаевны, расположенная в заявлении от отказе от собственности на земельный участок от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи Потопальской Г.Н. (том 1 л.д.63-67). Из заключения, данного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквенно-цифровые записи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Потопальской Галиной Николаевной. Подпись от имени Потопальской Г.Н. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятнее всего, самой Потопальской Г.Н.. Решить вопрос в более определенной форме не представляется возможным ввиду простого конструктивного строения исследуемой подписи, а также значительной вариационности подписного почерка Потопальской Г.Н.( том 2 л.д.3-8).
Суд критически относится в заключению, данному ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта основаны на образцах почерка Потопальской Г.Н. полученных в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно подписи в исковом заявлении, расписке в получении повестки, а также приняты во внимание эксперта фотокопии квитанций с подписью истицы (том 1 л.д.18). Других образцов почерка Потопальской Г.Н. не исследовалось. Тогда как заключение, данное ООО «<данные изъяты>» основано на подлинных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах почерка Потопальской Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Исследовались образцы почерка Потопальской Г.Н. сопоставимые по времени написания, содержанию, материалу письма, способу выполнения. На экспертизу представлено достаточное количество образцов, которое обеспечило возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в последнем заключении эксперта приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий их анализ.
При установленных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что истицей ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление об отказе от земельного участка в садоводстве.
Однако в силу ч.2 ст.236 ГК РФ указано, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Таким образом сам по себе факт отказа Потопальской Г.Н. от принадлежащего ей права на имущество не ведет к автоматическому прекращению прав и обязанностей на него. Прекращение права собственности на имущество у лица, совершившего отказ от принадлежащего ему права, наступает только после приобретения права собственности на данное имущество другим лицом.
Судом установлено, что после отказа истицы от земельного участка, спорное имущество было изъято в фонд Гатчинского района, о чем свидетельствует сообщение Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.11) и выписка из государственного земельного реестра (том 1 л.д.14). Из пояснений сторон, а также справки СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117) следует, что спорный земельный участок по истечении одного года был предоставлен в пользование Дробязко Н.Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ году Дробязко отказался от земельного участка и был исключен из членов СНТ, о чем свидетельствует протокол собрания правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же собранием правления в члены СНТ была принята ответчица Бор Н.В., которой предоставлен спорный земельный участок (том 1 л.д.45-46). В ДД.ММ.ГГГГ году Бор Н.В. был построен на земельном участке № садовый дом, что подтверждается выпиской из технического паспорта ( л.д.183-188) и кадастровым паспортом здания (том 1 л.д.145). Действительная стоимость работ по строительству дома и надворных построек согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1348566 рублей (том 1 л.д.214-244).
Из возражений ответчика Бор Н.В. следует, что она считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. С <данные изъяты> года является членом СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46) и членской книжкой садовода № (том 2 л.д.30-31). Оплачивает членские взносы. Спорный земельный участок был предоставлен без насаждений и построек и свободным от чьих либо прав. Ответчицей Бор Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на садовый дом-жилое строение без права регистрации проживания (свидетельство <данные изъяты> –том 1 л.д.143) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства (свидетельство <данные изъяты>- том 1 л.д.142), расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Судом установлено, что спорное имущество перешло к ответчице по безвозмездной сделке, право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРП, Бор Н.В. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а потому истица в силу закона не вправе истребовать от ответчицы указанное имущество, в связи с чем, требования Потопальской Г.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Потопальской Г.Н. в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчиком понесены судебные издержки по представлению доказательств, обосновывающих ее возражения на иск, а также в защиту ее права на жилой дом, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих данные судебные расходы: 13000 (тринадцать тысяч) рублей – расходы по оплате почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком (том 2 л.д.36-37); 30000 (тридцать тысяч) рублей – расходы по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором и квитанцией на оплату (том 2 л.д.38,39), полагает возможным взыскать указанные издержки с истца в полном объеме. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор (том 2 л.д.40) и расписки, подтверждающие оплату в размере 100000 рублей (том 2 л.д. 40 оборот). Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы представительские расходы в размере 15000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потопальской Галины Николаевны к Администрации Гатчинского муниципального района, СНТ «<данные изъяты>», Бор Надежде Владимировне, о признании права на земельный участок, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на земельный участок, Постановления Главы Администрации Гатчинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, Постановления Главы Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Бор Надеждой Владимировной, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Потопальской Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, взыскать в пользу Бор Надежды Владимировны судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, представительские расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
СУДЬЯ: