Дело № 2-3431/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 27 октября 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриянц Надежды Александровны к Акопову Эдуарду Сергеевичу о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежную сумму в размере 370000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа и письменное обязательство были оформлены в письменной форме. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем просила взыскать с ответчика всю сумму займа.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Сонин С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Представил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик Акопов Э.С. исковые требования не признал. Указал, что никакие денежные средства по договору займа ему не передавались. Истец является родственницей его жены. Он планировал приобрести у сына истца квартиру № в д. № км. п. <адрес>. Истец уклонилась от заключения письменного договора купли-продажи, предложила заключить договор займа и обязательство о возврате долга, которые он подписал. Для расчетов с истцом он оформил кредит на себя и жену, занимал денежные средства у знакомых. Ему помогали жена, дочь и сын. Ежемесячно он привозил истцу по 10270 руб., а также оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Расписок о получении денежных средств не составлялось. Иногда денежные средства он отвозил совместно с сыном, или отвозила его жена. Затем истец отказалась продавать квартиру за обусловленную цену, по решению суда их выселили из данной квартиры. Постоянной регистрации на территории РФ не имеет, но фактически проживает в <адрес>
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Асриянц Н.А. передала Акопову Э.С. 370000 руб. без процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязался возвратить всю сумму займа ежемесячными платежами по 10200 руб., и в срок до ДД.ММ.ГГГГ 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Акопов Э.С. подписал обязательство, согласно которому вновь принял на себя аналогичные обязательства. Подлинность представленных документов ответчик не оспаривал.
Свидетели Т (жена ответчика), И (сын ответчика), Ю (дочь ответчика) пояснили, что Акопов Э.С. планировал выкупить ежемесячными платежами за общую сумму в 370000 руб. у истца квартиру. Им всем было известно, что квартира принадлежит не истцу, а ее сыну. Они лично не присутствовали при заключении договора займа и передаче денег, но со слов истца им известно, что при заключении договора займа денежные средства не передавались. Наоборот, ответчик регулярно выплачивал истцу ежемесячные платежи по 10200 руб. в счет оплаты квартиры. Они неоднократно слышали, как ответчик договаривался с истцом о встрече для передачи денег за квартиру, вместе с ним они иногда ездили к истцу по месту жительства. Ответчик передавал денежные средства, но не брал с истца никаких расписок.
Свидетели Ш и К пояснили, что слов ответчика и членов его семьи им известно, что он ежемесячно передавал истцу денежные средства в счет будущей покупки квартиры. Они лично не присутствовали при заключении займа, и при передаче денежных средств от ответчика истцу. Они предоставляли в долг ответчику денежные средства для выкупа квартиры. При них происходили устные разговоры по телефону между истцом и ответчиком, в ходе которых они договаривались о встрече.
В представленных ответчиком кредитных договорах указано, что кредит приобретался ответчиком на личные потребительские нужды.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 810 ч. 1 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, свидетельскими показаниями может быть доказан факт заключения договора займа в результате противоправных действий со стороны истца путем обмана, насилия, угроз и т.д. Подобных доказательств суду не представлено. Допрошенные свидетели не были очевидцами заключения договора займа, либо момента передачи денежных средств, при них к ответчику никто не применял насилие, в их присутствии не звучали угрозы применения насилия, ответчика не вводили в заблуждение, не использовали стечение тяжелых жизненных обстоятельств, либо иных противоправных действий. О не передаче денежных средств во исполнение договора займа им известно только со слов самого ответчика.
В соответствии с главенствующим принципом гражданского процессуального законодательства приоритета письменных доказательств над устными, суд не может признать достоверными показания свидетелей (родственников ответчика), о возмещении части долга путем ежемесячных платежей, т.к. они оспорены истцом, и не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
Представленные кредитные договоры, тетрадные записи супруги ответчика не являются относимыми к данному процессу доказательствами, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств от ответчика к истцу.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6900 руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 3000 руб., в оставшейся части исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Акопова Эдуарда Сергеевича в пользу Асриянц Надежды Александровны в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 370000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., на оплату госпошлины 6900 руб., а всего 379900 руб., в оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев