Дело № 2-2812/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 10 ноября 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураевой Марины Евгеньевны и Чураева Андрея Александровича к ЗАО «Управление механизации № 276», третье лицо ООО «Строительная компания Квартал», об обязании устранить недостатки,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Квартал» соглашение об уступке права требования по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал № Западного строительного района по <адрес>. ООО «СК Квартал» передало, а истцы приняли на себя право требования к ЗАО «УМ-276», по договору заключенному между ООО «СК Квартал» и ЗАО «УМ-276» от ДД.ММ.ГГГГ Всю стоимость уступки данного требования в размере 1755080 руб. истцы перечислили в рамках исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ П. 1.3 данного договора предусматривал обязанность ЗАО «УМ-276» остеклить окна и лоджии, передаваемой дольщику квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания акта приема-передачи <адрес> от ответчика, у истцов не имелось возможности определить качество выполненных работ по устройству и оборудованию лоджии и балкона. Позже обнаружились следующие недостатки: поврежден стеклопакет на двери на кухне; окрытие козырька над лоджией выполнено из отдельных кусков, которые при ветре раскрываются и гремят; отсутствует уголок на лоджии. Из-за чего происходят протечки, т.к. не закрыты щели снаружи; на второй лоджии не в размер установлены стеклопакеты, не в размер вырезаны панели; нет герметичности окрытия крыши над лоджией. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести окрытие козырьков под лоджиями; произвести герметизацию; заменить стеклопакеты или произвести их регулировку; заменить панели в размер; произвести все необходимые работы по исключению попадания осадков на лоджии. На основании ст.ст. 309, 384 ГК РФ, ст. 7 и ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ от 24.12.2004 г. просили обязать ЗАО «УМ-276» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по остеклению балкона и лоджии, относящихся к <адрес>. 11 по <адрес>, а именно, произвести окрытие козырьков над лоджиями, произвести герметизацию, заменить стеклопакеты или произвести их регулировку, заменить панели в размер, произвести все необходимые работы по исключению попадания осадков на лоджии. Взыскать с ЗАО «УМ-276» госпошлины в размере 200 руб.
Истцы в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также, заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб. Срок для устранения недостатков просили установить не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика и третьего лица Моренко Д.А. пояснил, что экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, который не приглашался для участия в осмотре квартиры, в связи с чем представленное заключение не является доказательством. Все выявленные дефекты относятся к явным дефектам, а в соответствии со ст. 720 п. 3 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцы не имели к ответчику каких-либо претензий. Не оспаривал тот факт, что к ЗАО «УМ-276» перешли все права и обязанности ООО «Квартал» перед истцами, включая обязанность по остеклению лоджий. Отказался от проведения по делу каких-либо технических исследований для подтверждения того, что выявленные дефекты относятся к явным (видимым) дефектам, могли возникнуть после приема-передачи квартиры истцам.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между Чураевыми и ООО «СК Квартал» был заключен предварительный договор №, согласно которому ООО «СК Квартал» обязалось собственными и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома, и передать истцам квартиру. П. 1.8 договора было предусмотрено, что стороны не рассматривают настоящий договор как договор купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуги. К отношениям сторон не применяется ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СК Квартал» было заключено дополнительное соглашение (приложение № к договору), согласно которому ООО «СК Квартал» принял на себя обязательства обеспечить остекление окон и лоджий жилого дома в соответствии с проектной документацией, а после завершения строительства передать квартиру истцам с остекленными окнами и лоджиями.
Сторонами не оспаривалось, и подтверждается представленными платежными документами, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по дополнительному соглашению, внеся на расчетный счет ООО «СК Квартал» 60520 руб. (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Квартал» и ЗАО «УМ-276» был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома. На основании п. 1.3 данного договора ЗАО «УМ-276» обязалось передать ООО «СК Квартал» квартиры с окнами и лоджиями с двухкамерными стеклопакетами, без отделки откосов и подоконников. П. 4.3 договора был предусмотрен 5-летний гарантийный срок для квартир со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Соглашением цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Квартал» передал истцам свои права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «УМ-276», включая право требовать остекления окон и лоджий.
ДД.ММ.ГГГГ Чураевы подписали с ЗАО «УМ-276» акт № приема-передачи квартиры, в котором стороны констатировали тот факт, что техническое состояние квартиры соответствует условиям договора. Дольщики претензий по поводу технического состояния квартиры не имеют. Дольщики подтверждают, что произвели осмотр всей квартиры, и повреждения, которые могли бы быть замечены при наружном осмотре, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве, договора цессии за Чураевым А.А. было зарегистрировано право собственности на № долей, а за Чураевой М.Е. на № долей в праве общедолевой собственности на квартиру.
Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Дан-эксперт» подтверждается, что качество выполненных ЗАО «УМ-276» строительно-монтажных работ неудовлетворительное. Необходимо произвести ремонт балкона и устранить выявленные дефекты. А именно: по всему периметру крыши лоджии в местах присоединения с кирпичной стеной здания не выполнено примыкание, кирпичная стена не выравнена цементно-песчаным раствором в местах примыкания кровли, нет гидроизоляции, монтажная пена по торцам крыши выполнена не полностью. В крыше лоджии в местах примыкания имеются щели, вследствие чего происходят протечки дождевой воды на лоджию, и дует ветер. Оконные рамы лоджии по направляющим установлены неровно, имеют разные размеры, плотного соединения рам с каркасом лоджии нет, имеются щели между рамами и каркасом лоджии, что приводит к постоянному задуванию ветра и попаданию воды на внутреннюю часть лоджии. В оконных рамах установлено одно стекло, что нарушает теплоизоляцию лоджии. Не работают фиксирующие закрывающие устройства оконной рамы для жесткого крепления с каркасом лоджии. Жесткое крепление панелей лоджии к каркасу не выполнено, вследствие этого панели имеют люфт, и щели между панелями и каркасом, куда проникает вода. В кровле имеются следы механических повреждений. По всему периметру крыши балкона в местах соединения с кирпичной стеной здания, примыкание не выполнено, нет гидроизоляции. В крыше балкона в местах примыкания имеются дыры и щели, вследствие чего происходит протекание воды на лоджию. Лист крыши балкона не плотно прикреплен к направляющим, а привязан проволокой. Конструкции экранных ограждений должны быть снабжены устройствами и элементами, обеспечивающих замену экранов. Подобные устройства не установлены.
Для приема строительных работ по остеклению лоджий не установлено обязательных технических испытаний в соответствии с ст. 56 ГПК РФ лишен права ссылаться на то, что выявленные дефекты относятся к явным недостаткам, что они возникли после передачи квартиры истцам, возникли не в результате некачественно выполненных работ, а в результате действий заказчиков.
Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Суд также учитывает, что такие выявленные недостатки как отсутствие гидроизоляции, надлежащего крепления крыши лоджии, и оконных блоков и т.д. относятся к скрытым дефектам, которые могут быть выявлены в результате специальных технических исследований, либо в период эксплуатации. Время образования щелей, неровностей оконных панелей достоверно в ходе процесса не установлено. Ответчиком не опровергнута возможность образования указанных дефектов не в момент передачи квартиры истцам, а позднее. Факт некачественно выполненных работ, и предъявления претензий по качеству работ также подтверждает многочисленная переписка председателя ТСЖ «Полет», действующего в том числе в интересах истцов, с ООО «СК Квартал» и ЗАО «УМ-276».
Кроме того, подобные положения не лишают истцов права обратиться к подрядчику с требованиями об устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока.
Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 755 ч. 2 ГК РФ.
Факт некачественно выполненных работ был обнаружен истцами в разумные сроки, в период действия гарантийных обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, иск предъявлен в суд до истечения года с момента обнаружения дефектов, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.ст. 722, 724, 725 ГК РФ).
На основании ст. 206 ГПК РФ по требованию истцов суд считает необходимым в целях исполнимости принятого решения установить предельный срок до которого ответчиком должны быть выполнены указанные работы в разумных пределах не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов на проведенную экспертизу в размере 9000 руб. пропорционально понесенным им затратам, т.е. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
обязать ЗАО «Управление механизации № 276» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по остеклению балкона и лоджии, относящихся к № по <адрес>, а именно, произвести окрытие козырьков над лоджиями, произвести герметизацию, заменить стеклопакеты или произвести их регулировку, заменить панели в размер, произвести все необходимые работы по исключению попадания осадков на лоджии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО «Управление механизации № 276» в пользу Чураевой Марины Евгеньевны 100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с ЗАО «Управление механизации № 276» в пользу Чураева Андрея Александровича 100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев