Дело № 2-3517/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 26 октября 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЛОЭСК» к Збрицкому Евгению Павловичу, третье лицо – МУП «Городская электросеть» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа около д. № по ул. <адрес> п. <адрес> <адрес> района <адрес> области, ответчик, управляя автомобилем «Форд Сиерра», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил съезд с проезжей части, где совершил столкновение с опорой линии электропередач. В результате опора была повреждена, произошло отключение линии электропередач. Опора является муниципальным имуществом, переданным на баланс на праве хозяйственного ведения МУП «Городская электросеть». На момент ДТП находилась в аренде у ОАО «ЛОЭСК», который по условиям договора аренды нес обязанность по ее содержанию и восстановлению. На восстановление опоры ОАО «ЛОЭСК» было затрачено 190007 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, на которое тот не отреагировал. Просила взыскать с ответчика 190007 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, и 5001 руб. затраченных на оплату госпошлины.
Представитель истца и третьего лица - Коган Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении всех требований в полном объеме. Указала, что старая опора не подлежала восстановлению, и была утилизирована. Для восстановления электроснабжения были приобретены новые материалы на общую сумму 81759,2 руб. (без учета НДС), на работу и транспортные расходы затрачено 96475 руб. 86 коп. (без учета НДС). Оценки поврежденного имущества в целях определения его стоимости, и возможности восстановления не проводилось, ввиду нецелесообразности. От проведения по делу товароведческой экспертизы отказалась. Полагала, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцу все понесенные по его вине расходы.
Ответчик Збрицкий Е.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до аварии не употреблял спиртных напитков. Он управлял «Форд Сиерра», который принадлежит ему на праве собственности. На ул. <адрес> п. <адрес> на дорогу в непосредственной близости перед автомашиной внезапно выехали какие-то велосипедисты, чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево, от чего проехав перекресток, совершил столкновение с опорой линии электропередач. Подтвердить данный факт он не может. Сотрудникам милиции он давал аналогичные объяснения, но они неверно записали его пояснения. Линия электропередач была очень старая. В опору до него неоднократно въезжали автомашины. По каким причинам он должен возмещать расходы на приобретение новых материалов, он не понимает. Полагал, что в иске к нему должно быть отказано, т.к. он не виновен в ДТП, он не работает средств, для возмещения заявленной суммы.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как следует из материалов проверки КУСП-№ и схемы к осмотру ДТП, которую в знак согласия подписал Збрицкий Е.П., он двигался по ул. <адрес> п. <адрес> в ст. ул. <адрес>, где ширина проезжей части составляет 5 метров, не меняя скорости и направления движения, минуя поворот, в прямом направлении выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение с линией электропередач. С места ДТП был госпитализован в больницу в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в собственноручно подписанных объяснениях Збрицкий указал сотрудникам ГИБДД, что при подъезде к плотине не справился с управлением автомашиной и совершил наезд на опору линии электропередач. Затем начал пить пиво.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Збрицкого Е.П. было прекращено, поскольку повреждения, которые он причинил самому себе в результате ДТП, не причинили вреда его здоровью.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, независимо от вины, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий ответчика Збрицкого Е.П., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Збрицким правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ).
Кроме того, в данном случае не имело место столкновение двух транспортных средств, в связи с чем ответчик несет ответственность по возмещению ущерба независимо от вины в совершении ДТП, как владелец источника повышенной опасности.
Убедительных доказательств того, что Збрицкий действовал в момент ДТП в условиях крайней необходимости, ответчик суду не представил, от проведения по делу каких-либо автотехнических экспертиз, вызова и допроса свидетелей отказался. Версия, выдвинутая ответчиком в ходе судебного заседания о наличии на дорожной части велосипедистов, противоречит его собственным объяснениям, подлинность которых он не оспаривал, и фактическим обстоятельствам дела (при повороте налево автомобиль должен был проехать мимо поврежденной опоры), в связи с чем суд расценивает ее как недостоверную, выдвинутую исключительно в целях избежать привлечения к гражданской ответственности.
Аналогичным образом не подтверждено наличие у ответчика каких-либо заболеваний, нахождение в тяжелом материальном положении, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности в порядке ст. 1083 ГК РФ.
В результате ДТП имуществу, находившемуся в аренде у ОАО «ЛОЭСК», что подтверждается представленным договором аренды, были причинены значительные повреждения, отраженные в фотографиях и акте осмотра, где изображена наклоненная опора линии ЛЭП.
Из справки и инвентарных карточек следует, что спорная опора, имеющая инвентарный номер № кв <адрес>, была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (фактический срок эксплуатации 389 месяцев), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имела остаточную стоимость 367 руб.
Из представленных договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальных смет усматривается, что ОАО «ЛОЭСК» планировало выполнить капитальный ремонт ВЛ-10 от опоры 2 до опоры 3 Ф-03 ПС 35/10 <адрес>. Срок выполнения работ должен быть указан в графике выполненных работ, который также как и акты приема выполненных работ, истцом суду не представлены, в связи с чем данный ущерб должен быть расценен не как реально понесенные расходы, а предполагаемые расходы на восстановительный ремонт в будущем.
Из представленных локальных смет следует, что в целях ремонта ОАО «ЛОЭСК» планирует приобрести новые опоры, изоляторы, зажимы и прочее электротехническое оборудование на общую сумму 81759 руб. 20 коп., что с учетом 18% Налога на добавленную стоимость должно составить 96475,86 руб.
Стоимость работ, транспортных услуг и прочих расходов с учетом 18% НДС должна составить 93531 руб. 41 коп.
Поскольку, представитель истца отказалась от проведения по делу каких-либо товароведческих экспертиз, не представила иных данных, подтверждающих размер причиненных убытков, то в данном случае возмещению в пользу истца подлежит размер фактически причиненного материального ущерба на восстановительный ремонт (реальный ущерб) в виде стоимости поврежденной опоры в размере инвентарной 367 руб., и расходы на пусконаладочные работы, транспортные услуги, необходимые для восстановления опоры в состояние, в котором она находилась до момента причинения вреда, в размере 96475,86 руб., а всего 96842,86 руб. (96475,86 + 367).
Данное положение не ограничивает возможности собственника или иного законного владельца распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.
Согласно представленным материалам, которые представителем истца не оспаривались, восстановление автомашины в прежнее состояние с учетом ДД.ММ.ГГГГ г.в., процента износа, стоимости аналогичных материалов на рынке на момент причинения ущерба, стоимости восстановительного ремонта, требований безопасности не целесообразно, и не разумно. В данном случае затраты на восстановительный ремонт превысят рыночную стоимость опор в доаварийном состоянии, что создаст возможность у истца для злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а не для приведения вещи в прежнее доаварийное состояние. Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение новых материалов на сумму 93531 руб. 41 коп. должно быть отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, затраченные на оплату госпошлины истцом при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 3105 руб. 28 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Збрицкого Евгения Павловича в пользу ОАО «ЛОЭСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба 96842 руб. 86 коп., расходы на оплату госпошлины 3105 руб. 28 коп., а всего 99948 руб. 14 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев