2-1643/2010

Дело № 2-1643/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 ноября 2010 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Анны Сергеевны к МУП «Водоканал», МКП «Спецавтобаза», администрации МО «г. Гатчина», Комитету финансов МО «г. Гатчина», Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «г. Гатчина», ЗАО «Автомагистраль», третье лицо: Юрченко Евгений Петрович, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Юрченко А.С. обратилась в суд с требованиями к МУП «Водоканал» о возмещении стоимости восстановительных работ в размере 191250 рублей, в том числе 3090 рублей за проведение оценки транспортного средства в связи с его повреждением. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> минут в автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, марки «Мазда 3» №, ее муж – Юрченко Е.П., следовал по <адрес> в городе <адрес> совершил наезд на канализационный люк, который был открыт. Данный факт оформлен протоколом сотрудника ИДПС ГИБДД УВД <адрес>. В результате въезда в открытый люк, транспортное средство истицы получило механические повреждения, ущерб от которых на основании отчета ООО «Универсальная оценочная компания» оценен в размере 188160 рублей. Истица полагала, что виновным лицом за причиненный ущерб является МУП «Водоканал», т.к. канализационный люк, расположенный в городе Гатчина, обслуживается МУП «Водоканал», а потому надлежащее содержание данного имущества относится к компетенции ответчика. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 3513 рублей (л.д.123 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с МУП «Водоканал» в пользу Юрченко А.С. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 188158 руб., судебные расходы в размере 6513 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 147-149, 173-176 т. 1).

При повторном рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены МКП «Спецавтобаза», как организация обслуживающая автодороги <адрес>, ЗАО «Автомагистраль», производившее капитальный ремонт <адрес>, администрация и КУМИ МО «г. Гатчина», как представители собственника имущества (автодороги <адрес>), Комитет финансов МО «г. Гатчина», как представитель интересов казны МО «г. Гатчина».

Истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, и окончательно просила признать виновными в ДТП с участием автомашины, принадлежащей Юрченко А.С., и причинении ей ущерба всех ответчиков. Взыскать с ЗАО «Автомагистраль», МКП «Спецавтобаза», МУП «Водоканал», Комитета финансов МО «г. Гатчина» в пользу истца в счет погашения имущественного ущерба 188160 руб., 3090 руб. за проведенную оценку, 3513 руб. госпошлины (л.д. 3-4, 90-91 т. 2).

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Шабунин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - Сонин Д.Н. в судебном заседании не признал требования истицы в полном объеме, пояснил, что люк, расположенный на <адрес> в городе <адрес>, является конструктивным сооружением и поэтому является частью дороги. МУП «Водоканал» принадлежат городские коммуникации, а не люк. Между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь. Истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю именно в указанном месте, в показаниях Юрченко Е.П. имеются существенные противоречия, свидетельствующие о их недостоверности. Не доказан размер ущерба, т.к. представленный отчет и заключение экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Не установлено где находился автомобиль истца после аварии, что не исключает возможность причинения вреда в ином месте. В процессе ремонтных работ установку крышек люков, выравнивание их местоположения относительно дорожного покрытия производят сотрудники дорожных служб.

Представитель ответчика МКП «Спецавтобаза» Сонин С.Н. указал, что в рамках муниципального контракта предприятие проводило работы по содержанию и ремонту дорог только по заказам администрации, и в рамках утвержденного бюджетного финансирования. В полномочия предприятия не входит контроль над состоянием дорожного покрытия, обеспечением безопасности дорожного движения. В случае выявления неисправностей, аварийных ситуаций на дороге сотрудники предприятия сообщают в администрацию, и по заданию заказчика выполняют определенные работы. Он лично неоднократно производил установку на место крышек люков на канализационные колодцы, которые были смещены в сторону или отсутствовали, что создавало опасность для движения. На территории МО «г. Гатчина» отсутствуют службы уполномоченные следить за безопасностью дорожного покрытия, безопасным состоянием канализационных люков.

Представители КУМИ МО «г. Гатчина» и администрации МО «г. Гатчина» Гетманская Е.К. и Акопова Ю.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. к полномочиям администрации и КУМИ не относится обеспечение безопасного состояния проезжей части. Причинителями вреда не являются. Автомобиль на момент осмотра находился на расстоянии 16 метров от люка, крышка люка на протоколе осмотра не указана. Акт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством. С претензией по факту открытого люка в органы местного самоуправления никто не обращался. Нет доказательств причинения вреда автомобилю, именно ДД.ММ.ГГГГ, конкретной крышкой люка или стенкой колодца. Сведений о неисправности крышки люка не имеется. В перечень имущества относящегося к автомобильной дороге, утвержденный постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 г. крышка люка не включена. Люки канализационные в реестре муниципальной собственности не числятся. Люк относится к водопроводной сети, и ответственность за его содержание должна быть возложена на МУП «Водоканал».

Третье лицо - Юрченко Е.П., поддержал исковые требования Юрченко А.С., указал, что управлял транспортным «Мазда 3» по доверенности, выданной собственником Юрченко А.С., на управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> в городе <адрес>, в районе <адрес>, наехал на крышку люка, которая была открыта. В результате в автомобиле повреждены: передний бампер, поддон, передняя подвеска, передние приводы, опора двигателя. Объехать данный люк он не имел возможности. Т.к. справа от него двигалась другая автомашина, было плотное встречное движение, открытый люк он заметил непосредственно перед собой по направлению движения. В связи с чем не успел применить торможение, и пытался пропустить люк между колес автомашины, что не получилось. Он услышал удар, почувствовал, как автомашина попала в люк, и по инерции проехала дальше. Возможно, удар пришелся как по крышке, так и по стенкам люка. По поручению истицы им была проведена и оплачены оценка ущерба в размере 3090 рублей, а также оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес> проведена проверка по материалу КУСП-№, в ходе которой был проведен осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (20 минут спустя ДТП). В ходе осмотра зафиксировано, что на проезжей части напротив <адрес> открыта крышка канализационного люка, расположенного на расстоянии 2,2 м. от обочины, при общей ширине проезжей части 12 м. Автомашина «Мазда 3» обнаружена на расстоянии 11 метров от колодца. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток, заключающийся в том, что крышка люка по вышеуказанному адресу открыта (л.д. 5 т. 1). В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на люк в отношении водителя Юрченко Е.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 19 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> УВД К пояснил, что в представленном ему на обозрение материале имеется схема ДТП и акт выявленных недостатков, которые были составлены им лично в присутствии двух понятых. Он помнит, что к моменту его приезда крышка люка не полностью лежала на отверстии в канализационный колодец, закрывая его где-то до половины. Он описал лишь внешние видимые повреждения на автомобиле «Мазда». Ничего необычного в данном ДТП не имеется. Он много лет работает сотрудником ИДПС, и на его глазах крышки канализационных люков, расположенных на территории <адрес>, многократно по различным причинам, в том числе из-за воздействия большегрузного транспорта, смещались. В результате автомашины попадали в образовавшиеся отверстия люков, проезжая по инерции дальше, получали повреждения нижней части двигателя, бамперов и т.д. Аналогичное повреждение он зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца. О случившемся он лично в МКП «Спецавтобазу» не сообщал. Почему необходимо о ДТП на автодорогах <адрес> сообщать в МКП «Спецавтобаза» ему не известно.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Мазда 3» с государственными регистрационными номерами №, принадлежит на праве собственности Юрченко А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.21 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.П., управлявший указанным автомобилем по доверенности на управление транспортным средством (л.д. 20 т. 1), в районе <адрес> в городе <адрес> въехал в открытый люк.

Из Устава МУП «Водоканал» следует, что данное предприятие осуществляет виды деятельности, связанные с распределением, сбором и очисткой воды, производством санитарно-технических работ, монтажом прочего инженерного оборудования, производству общестроительных работ и т.д. (п. 2.2 Устава л.д. 102 т. 1). Имущество предприятию передано на праве хозяйственного ведения и является неделимым (п. 3.1-3.3 Устава л.д. 103 т. 1). Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Предприятие обязано использовать по назначению и обеспечивать сохранность имущества (п. 3.10-4.2 Устава л.д. 104-105 т. 1). В хозяйственное ведение МУП «Водоканал» переданы колодцы мокрые и один трубопровод от скважины № 7 (л.д. 112-115 т. 1).

Водопроводный колодец около <адрес>, на котором установлен спорный люк, установлен на городском канальном водопроводе Ф-200мм. В колодце установлена запорная арматура, через которую запитан городской дом культуры. Обслуживает данные сети МУП «Водоканал» (л.д. 138 т. 1). Сведений о передаче в хозяйственное ведение, а не на обслуживание водопровода Ф-200мм, к которому ведет спорный смотровой колодец, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено. Люки канализационные на балансе предприятия не состоят, и в хозяйственное ведение не передавались (л.д. 131 т. 1). К дворовым канализационным сетям данный водопровод не относится (л.д. 182 т. 1). МУП «Водоканал» спорный люк и крышку на нем, при производстве ремонтных работ не использовал, не заменял, до октября 2008 г. ремонтные работы в указанном месте не производил. Схем установок и характеристик данного люка МУП «Водоканал» не имеет, что подтверждается представленной справкой.

МКП «Спецавтобаза» осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов, ямочному ремонту закрепленных за ним дорог, прочих работ по благоустройству (содержание памятников, очистка канав, дренажных труб, придорожных мостов и т.д.), содержания дорожных знаков, светофоров, разметки проезжей части и т.д. (п. 2.2 Устава л.д. 185-186 т. 1). Имущество передано предприятию на праве оперативного управления и является неделимым. Предприятие вправе распоряжаться имуществом только с согласия собственника (п. 3.3-4.2 Устава л.д. 186-187 т. 1).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ заказчик в лице главы администрации МО «г. Гатчина» поручил МКП «Спецавтобаза» выполнение работ по текущему содержанию дорог в соответствии с техническим заданием заказчика. По техническому заданию МКП «Спецавтобаза» обязалось выполнить ямочный ремонт (асфальтирование) автодорог протяженностью 185000 кв.м. Согласно представленным сметам и актам приемки работ, на месте ДТП никаких работ МКП «Спецавтобаза» не проводилось. Предметом муниципального заказа и допсоглашений к нему они не являлись (л.д. 194-198, 199-200, 202-203 т. 1, л.д. 42 т. 2).

Стороны не оспаривали представленные МКП «Спецавтобаза» данные о том, что в 2008 г. никакого ямочного (текущего) ремонта на спорном участке автодороги не производило, люк и крышка от него на балансе предприятия не состоят, предприятием не обслуживаются. От администрации к МКП «Спецавтобаза» не поступало заказов на обслуживание части автодороги в месте расположения данного люка (л.д. 84 т.2).

Спорный колодец не является ливневой канализацией, или дождепреемником, что сторонами в ходе процесса не оспаривалось. Канализационные колодцы используются работниками МУП «Водоканал» для обслуживания водопроводных сетей. Однако полномочия по содержанию части поверхности дорожного покрытия, неотъемлемой частью которого является крышка люка канализационного колодца, МУП «Водоканал» не переданы, и права заниматься подобной деятельностью предприятие не имеет. Суд принимает во внимание, что сотрудники МУП «Водоканал» обязаны руководствоваться п.п. 1.1.1 – 1.31 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя РФ № 168 от 30.12.1999 г. Однако, вред имуществу истца был причинен не в результате некачественно выполненных работ, не по неосторожности работников предприятий, обслуживающих сети, и не закрывших крышку люка, а в результате отсутствия должного контроля со стороны собственника имущества. Между действиями (бездействиями) сотрудников МУП «Водоканал» и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче части дорожного покрытия, или конкретного люка в ведение или управление МУП «Водоканал», МКП «Спецавтобаза», либо иному предприятию, о некачественном выполнении данными предприятиями каких-либо работ, о совершении действий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ была открыта крышка канализационного люка на проезжей части <адрес>. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к МУП «Водоканал» и МКП «Спецавтобаза» не имеется.

Капитальный ремонт спорного участка дорожного покрытия, включая установку крышек люков, канализационных колодцев был произведен ЗАО «Автомагистраль» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Работы приняты заказчиком в полном объеме. Претензий по качеству произведенных работ от администрации МО «г. Гатчина» или МКП «Спецавтобаза» не поступало (л.д. 43-82, 121-125 т. 2). Сведениями ОГИБДД при <адрес> УВД также подтверждается, что на период ДД.ММ.ГГГГ г. дорожное покрытие в зоне расположения люка находилось в надлежащем состоянии. Причинно-следственной связи между проведением ЗАО «Автомагистраль» капитального ремонта автодороги, и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем заявленные исковые требования к ЗАО «Автомагистраль» не подлежат удовлетворению.

Автодорога <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью МО «г. Гатчина», и включена в реестр за номером №. Балансодержатель казна МО «г. Гатчина» (л.д. 140 т. 1).

Глава администрации имеет полномочия по отстранению от должности руководителей муниципальных предприятий, распоряжению муниципальным имуществом в целях решения вопросов местного значения от имени МО «г. Гатчина» что подтверждается ст. 24 и ст. 38 Устава, п. 2.1 и п. 4.1 «Положения об администрации МО «г. Гатчина» (л.д. 20-21, 36 т. 2).

Ст. 1064 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, либо на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба. Ответчики и третьи лица отказались от проведения по делу дополнительных экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта, причин аварии, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ лишены возможности ссылаться на неустановленные факты. Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте, в иное время, и причиной повреждения двигателя могло являться не столкновение с поверхностью люка или крышкой люка, а иное механическое повреждение, суду не представлено, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд считает установленным, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и имеется прямая причинно-следственная связь между попаданием на скорости автомобиля истца в канализационный люк, и наступившими последствиями в виде повреждения деталей автомобиля.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, указанная автомобильная дорога числится в реестре муниципального имущества, в связи с чем проведение мероприятий по безопасности дорожного движения на ней, относится к полномочиям органов местного самоуправления согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, ст. 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность органов местного самоуправления по возмещению вреда в данном случае вытекает из требований закона (ст. 8 ГК РФ), и прямо предусмотрена ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ и ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ.

Ст. 15, ст. 16 ГК РФ предусматривают обязанность возмещения ущерба муниципальным образованием убытков, причинных гражданину в результате бездействия органов местного самоуправления, то есть законодательно установлена дополнительная гарантия для защиты прав граждан.

Ответчиком нарушены требования ст.ст. 3, 6, 12, 13, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, п. 3.1.10 и п. 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» не допускающие содержание автодороги в опасном для движения состоянии и обязывающие информировать участников дорожного движения о состоянии дороги и устранять помехи. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. N184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к строительству подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем данные требования ГОСТ не утратили своей силы.

Проведение мероприятий по безопасности дорожного движения подразумевает под собой комплекс мероприятий направленных на устранение возможности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения в будущем. Несмотря на неоднократно зафиксированные факты ДТП, причиной которых становились смещения крышек люков, расположенных на дорожной части, органами местного самоуправления не созданы специальные контролирующие службы, не возложены обязанности по постоянному контролю, в том числе путем производства осмотра состояния дорожной части, за содержанием и эксплуатацией муниципальных дорог общего пользования.

Ответчиками не представлено доказательств того, что крышка конкретного канализационного люка была смещена в результате противоправных действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы. В действиях истца, либо третьего лица, управлявшего автомобилем, не имеется грубой неосторожности, умысла на причинение вреда собственному имуществу. Таким образом, действия представителей органов местной власти нельзя счесть разумными и добросовестными, а выполнение возложенных на них должностных обязанностей надлежащим, поскольку ими не были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом.

Администрация и КУМИ МО «г. Гатчина» в данном случае выступают не как самостоятельные юридические лица, а как органы местного самоуправления в связи с возложенными на них полномочиями, поэтому ответственность за их бездействие несет казна муниципального образования «г. Гатчина» в лице финансового органа – Комитета финансов МО «г. Гатчина» (ст. 126 ч. 1, ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ). Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке суд не усматривает.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены следующие видимые механические повреждения: повреждены передний бампер, поддон, передняя подвеска, передние приводы, опора двигателя (л.д. 18 т. 1).

В отчете эксперта - ООО «Универсальная оценочная компания» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю «Мазда 3» (№) составил с учетом износа 188160 рублей (л.д. 6-12 т. 1). Назначенная судом автотовароведческая экспертиза подтвердила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-83 т. 1), где стоимость с учетом износа определена в сумме 188402 рубля.

Заявление представителя ответчиков о порочности экспертизы № не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и таких обстоятельств судом не установлено. Данная экспертиза была проведена на основании ходатайства представителя ответчика МУП «Водоканал». Однако не опровергла, а лишь подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и представленном отчете об оценке. МУП «Водоканал» было заменено в качестве ненадлежащего ответчика по делу по иным основаниям. Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного представителем МУП «Водоканал» ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

При обращении в суд истицы – ее муж Юрченко Е.П. в интересах истицы оплатил ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлина в размере 3513 рублей (л.д. 4 т. 1), и стоимость экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.16 т. 1).

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Из материалов дела следует, что Юрченко Е.П. произвел оплату государственной пошлины и работ по определению стоимости ущерба, истица впоследствии одобрила действия в ее интересах, о чем, в том числе, свидетельствует ее заявление (л.д. 123 т. 1), а потому указанные издержки подлежат возмещению в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Комитета финансов МО «г. Гатчина» за счет средств казны МО «г. Гатчина» Гатчинского района Ленинградской области в пользу Юрченко Анны Сергеевны материальный ущерб в размере 188160 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей, а всего 194673 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев