Дело № 2-1289/2010 02 августа 2010 годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Распоповой И.А.,
при секретаре Степановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова Владимира Серафимовича к Перевязко Ирине Юрьевне об обязании снести самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Леликов В.С. обратился в суд с иском к Перевязко И.Ю. о признании возведенных ответчицей сарая и забора самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки- забор и сарай с фундаментами, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчице Перевязко И.Ю. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчицей без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществлено строительство сарая, а также забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Просит суд признать указанные постройки самовольными и обязать ответчицу снести их.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того просили суд взыскать с ответчицы судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д.132).
Ответчица Перевязко И.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением о явке в судебное заседание (л.д.141), в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель требования истца не признала.
В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцовой стороны, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) и свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ответчице Перевякзо И.Ю. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), смежный с истцом земельный участк для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Из пояснений истцовой стороны следует, что между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику по результатам межевания установлена граница, которая ответчиком нарушена путем возведения на земельном участке истца забора с фундаментом и сарая с фундаментом.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.222 ГК РФ указано, что: 1. самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункта 2 этой статьи следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что в <данные изъяты> году прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего в настоящее время ответчику Перевязко И.Ю., границы и площади земельного участка были установлены, координаты точек границ определены в системе координат ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует межевое дело № (л.д.68-83). Между тем, фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчику, огороженная забором, не соответствует материалам проведенного в отношении него межевания. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 06 05.2010 года, данного ООО «<данные изъяты>», (л.д.119-128). Так, в заключении эксперта указано, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка, огороженная забором, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше юридически обоснованной. Земельный участок ответчика № вдоль левой межи расположен на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра от границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, в направлении земельного участка №, принадлежащего истцу. При этом фактически используемая истцом площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как на основании правоустанавливающих документов она соответствует <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше юридически обоснованной площади земли. Граница между земельными участками истца и ответчика, установленная по результатам межевания, фактически должна быть установлена путем переноса забора в точке 1 на расстояние <данные изъяты> метра, а в точке 2 на расстояние <данные изъяты> метра в направлении земельного участка ответчика №. Одновременно с этим, судом установлено, что сарай, построенный ответчиком на огороженной им территории земельного участка, фактически расположен не на земельном участке истца, а на землях Вырицкого городского поселения. Из заключения эксперта, данного в судебном заседании, следует, что сарай по отношению к установленной по результатам межевания границе участка истца возведен на расстоянии меньше метра, что является нарушением СНиП №, где указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не меньше 1 метра.
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истцовой стороны о том, что забор, установленный ответчицей на границе с земельным участком истца, фактически расположен на земле истца вглубь его участка на расстоянии от <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метра, а потому требования истца о сносе забора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что сарай, возведенный ответчицей вдоль задней межи земельного участка № и примыкающий к границе земельного участка №, принадлежащего истцу, не нарушает границ земельного участка истца, т.к. фактически расположен на землях, принадлежащих МО «Вырицкое городское поселение», не может являться основанием для отказа истцу в требовании о его сносе. Суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое строение является в силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать 35000 рублей, тогда как им произведена оплата назначенной судом экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) и оплаченной квитанцией на эту сумму (л.д.137). В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика документально обоснованную денежную сумму в размере 30000 рублей. Кроме того истцом при подаче иска в суд была оплачена на основании квитанции (л.д.2) государственная пошлина в размере 400 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательство понесенных расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг (л.д.134) на сумму 30000 рублей и подтверждение оплаты на основании квитанции №03 на сумму 20 000 рублей (л.д.133). Истец просит взыскать представительские расходы в сумме 30000 рублей, тогда как им представлены доказательства оплаты на меньшую сумму, кроме того суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать забор, расположенный между земельными участками № по <адрес> и земельным участком № по <адрес> и сарай, расположенный вдоль задней межи земельного участка № по адресу: <адрес> и примыкающий к границам земельного участка № <адрес>, построенные Перевязко Ириной Юрьевной, самовольными постройками.
Обязать Перевязко Ирину Юрьевну снести самовольные постройки: забор, расположенный между земельными участками № по <адрес> <адрес> и земельным участком № по <адрес> и сарай, расположенный вдоль задней межи земельного участка № по адресу: <адрес> и примыкающий к границам земельного участка № <адрес>.
Взыскать с Перевязко Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Леликова Владимира Серафимовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, по оплате экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, всего 45400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
СУДЬЯ: