2-3694/2010

№ 2-3694/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 декабря 2010

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Маменко О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ивест-Консалт» к Красовскому Вадиму Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был причинен вред автомобилю «Хендай Гетц» г.н. №, принадлежащего Агранович Л.Б., застрахованный в СЗАО «Континенталь». Размер ущерба составил 395993 руб. 74 коп., которые были возмещены владельцу автомобиля. Право требования было передано ООО «Инвест-Консалт». За вычетом 120000 руб. возмещения по ОСАГО просил взыскать с ответчика 275993 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5959 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик был неоднократно судом извещен по месту регистрации, надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП органами ГИБДД была проведена проверка по материалу №, в ходе которой было установлено, что Красовский В.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Фредлайнер», не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Гетц» г.н. №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривал, свою вину признал в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что в результате ДТП автомобиль «Хундай Гетц», принадлежащий Агранович Л.Б. на праве собственности, получил повреждения, которые отражены в Справке о ДТП ОГИБДД.

Сторонами не оспаривается, и суд полагает установленным, что причинение вреда имуществу потерпевшего произошло в результате взаимодействия нескольких транспортных средств по вине водителя Красовского, нарушившего правила дорожного движения. Обнаруженные на автомобиле «Хундай» повреждения находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай», был застрахован на случай повреждения такого рода по договору страхования автотранспорта в СЗАО «Континенталь» в соответствии с представленным полисом страхования №.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования средств автотранспорта СЗАО «Континенталь» было на основании Страхового акта и отчетов об оценке составленных ЗАО «Национальная экспертиза» выплачено страховое возмещение в размере 395993 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки прав требования все обязанности кредитора перешли от СЗАО «Континенталь» к ООО «Инвест-Консалт».

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

За вычетом стоимости износа и страхового возмещения в порядке ОСАГО размер ущерба составил 275993 руб. 74 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, 275993,74 руб. подлежат взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Красовского В.А. подлежит взысканию сумма в размере 5959 руб. 94 коп, затраченная истцом на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Красовского Вадима Александровича в пользу ООО «Инвест-Консалт» в возмещение ущерба 275993 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5959 руб. 94 коп., а всего на сумму 281953 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев