Дело № 2-4088/2010
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 02 декабря 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунец Татьяны Васильевны к ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» о выплате выходного пособия по сокращению штатов, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности аппаратчика ХВО в котельной № д. <адрес>, после чего была уволена по сокращению штатов. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 7870 руб. 82 коп., и задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 7541 руб. 88 коп. Однако при этом не был учтен размер выходного пособия, а также компенсация за неиспользованный отпуск, больничные лист в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Просила взыскать с ответчика доплату выходного пособия в размере 3853 руб. 20 коп., доплату компенсации отпускных в размере 481 руб., доплату по больничному листу 563 руб., компенсацию за задержку невыплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда 3000 руб.
Затем уточнила исковые требования, и окончательно просила взыскать доплату выходного пособия за три месяца в размере 4944 руб. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202,22 руб. Доплату по больничному листу в размере 1182 руб. 90 коп. За задержку невыплаченных сумм 968 руб. 02 коп. Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании Дунец Т.В. пояснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г., обращаясь с иском в суд, она просила обязать ответчика выплатить ей выходное пособие, в связи с сокращением штата за три месяца, в чем ей было отказано. Решение суда подлежало немедленному исполнению в части выплаты задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик выплатил данные денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ За весь период просрочки просила выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 годовых. После вступления решения суда в законную силу, она вновь обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила пересчитать размер выходного пособия, но ответчик ей ничего не ответил. Поэтому полагала, что не пропустила срок для обращения в суд. Компенсация морального вреда ей должна быть выплачена за невыплату положенных сумм при увольнении.
Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении всех исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.
Суд, выслушав мнение сторон, и изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дунец Т.В. была принята на работу в ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» в должности аппаратчика ХВО в котельной № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволена по сокращению штата, и получила трудовую книжку. В трехмесячный срок она обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала размер начисленной ей заработной платы, выходного пособия и т.д.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Дунец Татьяны Васильевны с открытого акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» взысканы недополученные суммы за сверхурочную работу в размере 7541 руб. 88 коп., в счет задолженности по выплате заработной платы в размере 7870 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения транспортных расходов 528 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1283 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 20224 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований Дунец Т.В. об обязании ответчика произвести перерасчет выходного пособия, выплаченного при увольнении. При этом, в решении суда было указано, что установленные в судебном заседании факты свидетельствуют о том, что среднемесячная заработная плата истцов за фактически отработанные 12 месяцев перед увольнением должна измениться в сторону увеличения, что должно отразиться на увеличении размера выходного пособия, выплаченного сотрудникам предприятия при сокращении согласно ст. 178 ТК РФ. Однако подобных требований истцами не было заявлено, что не лишает их возможности взыскать недополученные суммы путем обращения в суд с соответствующим иском. При этом истцами должно быть сформулировано, в каком размере должно быть увеличено выходное пособие при увольнении. Удовлетворение заявленных требований путем обязания произвести перерасчет выходного пособия, без указания на каком основании и на какую конкретную сумму должен быть произведен подобный перерасчет, будет противоречить требованиям ст. 196 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», и приведет к неисполнимости решения суда, что нарушит законное право истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из анализа представленных доказательств следует, что истец знала о своем нарушенном праве еще в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но обратилась в суд с ненадлежащими исковыми требованиями, что исключало возможность их удовлетворения в судебном порядке. Решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего судебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось сформулировать исковые требования о взыскании конкретного размера задолженности, что истец сделать не смогла, ссылаясь на юридическую неграмотность.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен подробный расчет среднемесячного заработка истца с учетом невыплаченной заработной платы, взыскана неустойка за несвоевременную выплату заработной платы за время судебного процесса. Истец не оспаривала, что была своевременно ознакомлена с решением суда, лично участвовала в рассмотрении кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента узнала о вступлении решения суда в законную силу.
Соответственно, как с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец не была лишена возможности для обращения в суд с исковым заявлением, что сделано ею не было.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец в судебном заседании представить не смогла. Учитывая длительный характер предыдущего процесса, на протяжении которого ответчик отказывался в добровольном порядке удовлетворить аналогичные требования со стороны истца, повторное обращение истца к ответчику с просьбой о перерасчете выплаты выходного пособия летом ДД.ММ.ГГГГ г. лишено здравого смысла, и не препятствовало обращению истца в суд с исковым заявлением.
Положения п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в данном случае не применимы, поскольку срок давности не распространяется только на невыплату заработной платы, которая была начислена работнику до прекращения трудовых правоотношений, но не выплачена. В данном случае работник, зная о том, что ему уже начислена заработная плата за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на ее выплату, и правоотношения имеют длящийся характер. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 30.04.2009 г. по делу № 21-В09-3.
Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что истцам еще в ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении с первоначальным иском было известно, что заработная плата, включая оплату за сверхурочные работы, им не начислялась. Однако с исковыми требованиями истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении на основании ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Помимо этого, истцом заявлены исковые требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование чужими денежными средствами, к которым срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не применим, т.к. в данном случае имеет место спор между двумя участниками гражданских правоотношений, и исковое заявление поступило в суд в переделах трехлетнего срока давности (ст. 196 ГК РФ).
Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании п. 2 и п. 3 постановления Пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ № 13 и 14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Решение суда подлежало немедленному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Дунец Т.В. недополученных сумм за сверхурочную работу в размере 7541 руб. 88 коп., в счет задолженности по выплате заработной платы в размере 7870 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 15412 руб. 70 коп. Соответственно у ответчика возникло обязательство по их уплате со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было исполнено надлежащим образом только ДД.ММ.ГГГГ полным погашением долга, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Общий период просрочки составил 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, денежное обязательство исполнено до рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд принимает средневзвешенную ставку рефинансирования за указанный период в размере 08 % годовых (ставка менялась с 08,5% до 07,75% годовых).
Проценты рассчитаны следующим образом:
15412 руб. 70 коп.*8%*94:360=321,95 руб.
С момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по оплате истцу судебных издержек и компенсации морального вреда в размере 4811,4 руб. (3000 + 528+1283 руб. 40 коп.). Срок просрочки составил 36 дней.
Проценты рассчитаны следующим образом:
4811,4 руб. *8%*36:360 = 38,5 руб.
Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района подлежат возмещению судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу Дунец Татьяны Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 руб. 45 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, УФК по Ленинградской области) судебные издержки в размере 4 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или представления в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев