2-3693/2010

№ 2-3693/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 декабря 2010

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Маменко О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Оксаны Васильевны к Садовникову Матвею Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Нисан Х-Трэйл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Общий размер ущерба был оценен в размере 391103 руб. 39 коп. с учетом износа запасных частей. 120000 руб. возместила страховая организация. В оставшейся части просила возместить 271103 руб. 39 коп. с ответчика. Указала, что ответчик отказался возмещать ущерб во внесудебном порядке. В результате длительных и болезненных переговоров ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в 250000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Плотников Б.В. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6115 руб.

Ответчик Садовников М.С. был неоднократно извещен судом по месту своего постоянного жительства и регистрации, что подтверждается справкой формы № 9, почта была возвращена за истечением срока хранения. Доставить ему телеграмму не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, на почту за извещениями никто не явился. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд расценивает его бездействие как злоупотребление собственным правом, направленное на затягивание судебного процесса, и отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками ОБДПС УГИБДД УВД по <адрес> была проведена проверка в рамках материала №, в ходе которой были получены объяснения от всех участников ДТП, составлен осмотр места происшествия. В результате было установлено, что Садовников М.С., управляя автомобилем «Рено» г.н. №, на <адрес> не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Нисан Х-Трэйл» под управлением Ярмишко В.Т. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Садовников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, которое ответчик не оспаривал.

Суд полагает установленным, что в действиях ответчика имеет место нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, которое привело к совершению ДТП, и причинению механических повреждений автотранспортному средству истца.

Истец являлся собственником транспортного средства «Нисан Х-Трэйл», государственный номерной знак №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации. По сведениям ГИБДД Садовников М.С. управлял автомобилем «Рено», принадлежащем на праве собственности Богданову А.А. на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно заключению о стоимости ремонта ООО «Технический центр Геркон» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Х-Трэйл» с учетом физического износа составила 391103 руб. 39 коп., из которых 120000 руб. возмещены истцу страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия».

Размер материального ущерба составил 271103 руб. 39 коп. (391103,39– 120000).

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

По данной категории дел обязанность по опровержению размера причиненного ущерба, отсутствию вины в причинении вреда возложена на ответчика, который уклонился от явки в судебное заседание, в связи с чем лишен возможности ссылаться на завышение размера вреда, недоказанность размера ущерба без вычета годных остатков.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий ответчика Садовникова М.С., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В действиях потерпевшего не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4622 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

По правилам ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае спор, вытекает из нарушений имущественных прав истца со стороны другого физического лица, в связи с чем положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не применимы, и заявленные исковые требований о возмещении морального вреда в размере 250000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Садовникова Матвея Сергеевича в пользу Борисовой Оксаны Васильевны 271103 руб. 39 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4622 руб. 06 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 285725 руб. 45 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев