Дело № 2-2044/2010 26 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Распоповой И.А.
при участии прокурора Лобаневой Е.А.,
При секретаре Степановой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таза Альфреда Августовича, Таза Нины Ивановны к Таза Эдуарду Альфредовичу, Колкуновой Ирине Владимировне, Колкуновой Ксении Дмитриевне, третье лицо: УФМС С-Петербурга и Ленинградской области, о выселении.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Таза Э.А., который зарегистрирован по спорному жилому помещению без разрешения собственников вселил в квартиру, принадлежащую истцам Колкунову И.В. и ее дочь Колкунову К.Д.. Ответчицы Колкунова И.В. и Колкунова К.Д. в спорной квартире не зарегистрированы, обеспечены иным жильем. Проживание ответчиков в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, нарушает права истцов по владению и распоряжению имуществом, в связи с чем просят на основании ст.31 ЖК РФ выселить их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что ответчик Таза Э.А., который приходится истцам сыном, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально квартира была приватизирована на Таза Э.А., но впоследствии ответчик отказался от приватизации и передал ее в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира приватизирована в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым Таза Н.И. и Таза А.А.. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Таза Э.А. заселил в спорную квартиру Колкунову И.В. и ее дочь Колкунову К.Д., которые зарегистрированы по другому адресу. В квартире по адресу: <адрес>, имеются вещи, принадлежащие ответчице Колкуновой. Так, ей принадлежит стиральная машина, которая находится в квартире истцов. Просят иск удовлетворить, выселить ответчиков из принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения.
Ответчик Таза Э.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее участвовал в приватизации спорной квартиры. Со своей женой Колкуновой И.В. до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в спорной квартире, в настоящее время проживают в жилом доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле по адресу: <адрес>. В квартире истцов имеются вещи, принадлежащие ему, вещей, принадлежащих Колкуновой И.В. и Колкуновой К.Д. нет.
Ответчица Колкунова И.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив в спорной квартире не проживает, фактически проживает со своим мужем по адресу: <адрес>. Ее дочь Колкунова К.Д. проживает то с ними, то с бабушкой в Санкт-Петербурге.
Ответчица Колкунова К.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.41), в суд не явилась.
Представитель третьего лица УФМС по СПб и ЛО, извещенный надлежащим образом о судебном заседании (л.д.42), в суд не явился.
Суд, выслушав пояснения истцов, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск, не подлежащий удовлетворению.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28) принадлежит на праве общей долевой собственности истицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 11,12).
Ранее указанная квартира была приватизирована ответчиком Таза Э.А., о чем свидетельствуют материалы приватизационного дела ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43-54). В ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Таза Э.А. указанная квартира была передана в муниципальную собственность, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). После чего, квартира была вновь приватизирована родителями Таза Э.А.- Таза Н.И. и Таза А.А.. Согласно справке формы 9 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы истцы и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Таза Э.А. ( л.д. 10). Судом установлено, что при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ году договора приватизации указанной квартиры Таза Э.А. отказался от участия в приватизации, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и материалами приватизационного дела (л.д.22-31). Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры Таза Э.А. имел равные с истицами права пользования квартирой, а потому в силу ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, где указано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на правоотношения сторон, т.к. ответчик в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истцами, приватизировавшими спорную квартиру. В связи с чем, требования истцов в части выселения Таза Э.А. не подлежат удовлетворению.
Кроме того из пояснений ответчиков следует, что они в спорной квартире не проживают. С ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, который в <данные изъяты> доле принадлежит ответчику Таза Э.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на долю дома и земельного участка (л.д.74,75).
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцы в качестве доводов, свидетельствующих о факте нарушения своих прав со стороны Колкуновой И.В. и Колкуновой К.Д., ссылаются на свидетельские показания Алютовой Е.К.. Свидетель Алютова Е.К. показала, что является соседкой истцов, ей известно, что ответчики бывают в квартире, они там стирают белье. В настоящее время в квартире постоянно никто не проживает, т.к. в летний период живут на даче.
Из представленных истцами доказательств нарушения их прав не следует, что ответчики Колкунова И.В. и Колкунова К.Д. вселились в принадлежащую им на праве собственности квартиру. Ответчица Колкунова И.В., являющаяся женой Таза Э.А. (свидетельство о заключении брака –л.д.76), зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы -9 (л.д.78). Сам факт посещения квартиры Колкуновой И.В. и ее дочерью Колкуновой К.Д. не свидетельствует об их проживании в спорном жилом помещении. А потому требования истцов, основанные на ст. 31 ЖК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Таза Альфреда Августовича, Таза Нины Ивановны к Таза Эдуарду Альфредовичу, Колкуновой Ирине Владимировне, Колкуновой Ксении Дмитриевне о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: