2-1370/2010

№ 2-1370/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 30 сентября 2010 г.

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Евгения Александровича к Скворцовой Вере Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» в размере 145 042 руб. 65 коп. В обоснование иска указал, что по вине Скворцовой В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Скворцова не уступила дорогу при повороте налево, и совершила столкновение, с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в 259 042 руб. 65 коп., из которых страховая компания возместила только 120000 руб., в оставшейся части просил взыскать стоимость ущерба с ответчика. Также, он понес расходы на проведение оценки транспортного средства в ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» в размере 6000 руб. Затраты на оплату госпошлины в размере 4100 руб. 85 коп. при обращении в суд. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Гилязова Н.З. просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Пояснила, что не собирается оспаривать заключение оценки транспортного средства и заключение товароведческой экспертизы, но истец, как собственник транспортного средства, вправе сам распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и определять его судьбу. Истец настаивает на восстановлении поврежденного автомобиля, и возмещению ему всех причиненных убытков, а не только на возмещение материального ущерба с учетом годных остатков, в связи с чем не должна приниматься во внимание определенная экспертом стоимость ущерба.

Ответчик – Скворцова В.А. и ее представитель Ласточкина Е.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что не оспаривают виновность ответчика в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца. На оценку, которая была проведена истцом в ООО СЗЦСПЭ» ответчика не приглашали, в связи с чем ей пришлось провести другую оценку без осмотра автомобиля в ООО «Вариант». Из отчета ООО «Вариант» следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 76508 руб., т.е. полностью покрывается страховым возмещением. С заключением автотовароведческой экспертизы они не согласны, но от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказались.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

По факту ДТП органами ГИБДД <адрес> проводилась проверка по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где были опрошены все очевидцы ДТП, составлена схема места ДТП, справка по ДТП, где отражены видимые (внешние) повреждения транспортных средств. Получены объяснения от Скворцовой В.А., в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Мазда 3», принадлежащим Бондаренко В.В. на праве собственности. При выполнении маневра налево с <адрес> ей в правый борт врезался автомобиль «Киа Спектра». В ДТП считала виновной себя.

Кузьмичев Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем «Киа Спектра», и двигался по направлению в <адрес>, не меняя скорости и направления движения. Внезапно встречный автомобиль начал совершать маневр поворота налево и преградил ему путь, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

П. 13.4 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании было установлено, что Скворцова ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Мазда-3» г.н. «№», нарушила правила проезда перекрестков, и совершила столкновение с автомобилем «КИА Спектра» г.н. № под управлением истца. Сторонами не оспаривается, и суд полагает установленным, что причиненные автомобилю «КИА Спектра» механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию на дороге. Водитель Кузьмичев Е.А. не нарушал правил дорожного движения, и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Факт причинения автомобилю «КИА Спектра» механических повреждений в результате данного ДТП подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортных средств, отчетом об оценке ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» №, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «КИА» составит без учета износа 293371,26 руб., с учетом износа 269158,69 руб. Размер ущерба за вычетом годных остатков составит 259042,65 руб. Вопрос о целесообразности производства восстановительного ремонта при среднерыночной стоимости автомобиля около 304948 руб. оценщиком не исследовался.

Из представленных паспортов транспортных средств и сведений базы данных УГИБДД по СПб и ЛО следует, что собственником поврежденного автомобиля «КИА» является Кузьмичев Е.А., а автомобиля «Мазда-3» Бондаренко В.В. Автомобилем «Мазда-3» управляла на основании доверенности Скворцова В.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Представленными платежными документами подтверждается, что страховой организацией на счет истца перечислены денежные средства в размере 120000 руб.

По заказу ответчика вне судебного разбирательства ООО «Вариант» была проведена оценка по документам, представленным ответчикам, согласно отчету ООО «Вариант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76508 руб.

Для устранения противоречий между отчетами об оценке по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» составила без учета износа 264936 руб. 57 коп., с учетом износа 242289 руб. 26 коп. Размер ущерба за вычетом годных остатков 202799 руб. 12 коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно, и лишено здравого смысла, поскольку приобретение деталей с учетом износа и стоимости ремонта превысит 85% от стоимости аналогичного транспортного средства до аварии, а в случае приобретения новых запасных частей превысит фактическую рыночную стоимость автомобиля.

Оценивая представленные доказательства по принципам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта. В отличие от эксперта оценщик ООО «Вариант»», проводивший оценку повреждений автомобиля не предупреждался об уголовной ответственности, действовал на основании задания ответчика, заинтересованной в исходе дела, не осматривал лично поврежденное транспортное средство.

Между отчетом ООО «СЗЦСПЭ» и заключением эксперта не имеется существенных противоречий. В отличие от экспертного заключения, где учтена замена 38 запасных частей, в отчете ООО «Вариант» рассчитана стоимость приобретения только 10 запасных частей, т.е. только тех, что указаны в справке ДТП, без осмотра внутренних повреждений и выявленных скрытых дефектов автомобиля. Экспертом принята за основу стоимость нормо-часа в размере 1100 руб., а оценщики исходили из стоимости работ в 1200 руб. за каждый час.

По делам о возмещении ущерба на законном владельце источника повышенной опасности (ответчике) лежит обязанность доказать несоответствие заявленной стоимости реального ущерба, отсутствие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями, либо их причинение в меньшем, чем указано истцом размере.

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих, что указанные в акте осмотра и экспертном заключении повреждения, могли быть причинены автомобилю истца, который не эксплуатировался с момента ДТП, где-либо в другом месте, либо образовались не в результате указанного ДТП. У суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности истца, компетентности экспертов, оценщиков, сотрудников правоохранительных органов проводивших осмотр поврежденного автомобиля, и пришедших к выводу о нуждаемости транспортного средства в замене указанных в экспертном заключении деталей.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, четко и однозначно позволяют определить конкретные технические станции в Санкт-Петербурге, где возможно по указанной оценке произвести ремонт и заказать оригинальные запасные части. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЦСЭ» соответствует действительности, и при определении среднерыночной стоимости эксперт исходил из реальных цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае возмещению в пользу истца подлежит разница между размером фактически причиненного материального ущерба (реальным ущербом) и суммой страховой выплаты в размере 82 799 руб. 12 коп. (202799,12 – 120000).

Оснований не доверять представленному заключению товароведческой экспертизы у суда не имеется. Стоимость годных остатков транспортных средств, которые находятся в собственности истца, не должна учитываться при возмещении реального ущерба, поскольку иначе на стороне истца будет иметь место неосновательное сбережение имущества и обогащение за счет ответчика.

Данное положение не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.

Согласно представленным материалам оценки, которые представителем истца не оспаривались, восстановление автомашины в прежнее состояние с учетом ДД.ММ.ГГГГ г.в., пробега, процента износа запасных частей, стоимости аналогичных автомашин и запасных частей на рынке, стоимости восстановительного ремонта не целесообразно, и не разумно. В данном случае затраты на восстановительный ремонт превысят рыночную стоимость автомашины в доаварийном состоянии, что создаст возможность у истца для злоупотребления собственным правом (ст. 10 ГК РФ).

Также, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению необходимые расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., понесенные в связи с необходимостью обращения в суд, и являющиеся непосредственными убытками от ДТП, а всего 88799 руб. 12 коп. (6000 + 82799,12).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2863 руб. 97 коп., затраченная на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скворцовой Веры Александровны в пользу Кузьмичева Евгения Александровича в возмещение материального ущерба 88 799 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2863 руб. 97 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 101 663 руб. 09 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев