2-1532/2010

№ 2-1532/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 30 августа 2010 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Шаркевич Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Виктора Владимировича к ООО «Техгаз» и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техгаз» и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Форд-Транзит» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сазонова Ю.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3307», автогражданская ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В возмещение ущерба по ОСАГО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу 62341 руб. 44 коп. согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» с учетом износа запасных частей автомобиля. Фактические расходы на ремонт и замену запасных частей составили 132800 руб., т.е. не возмещенным остался ущерб в размере 70457,56 руб., из которых просил взыскать с «Ресо-Гарантия» 57658,56 руб., с ООО «Техгаз» 12799 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Затем уточнил исковые требования, и просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 27073 руб. 30 коп., с ООО «Техгаз» 43289 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 2310 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец Фисенко В.В. и его представитель Григорьева Е.А. указали, что в результате ДТП, которое произошло по вине работника ООО «Техгаз», автомобилю истца были причинены значительные повреждения, расходы на восстановительный ремонт составили 127 800 руб., из которых ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатило только 62341 руб. 44 коп., в оставшейся части ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно выводам ООО «ДАН-эксперт» стоимость ремонта с учетом износа составила 66303 руб., утрата товарной стоимости составила 4904 руб. Истец понес судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2310 руб. 88 коп., 22000 руб. расходы по проведению экспертизы, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило трем участникам ДТП 132926,7 руб. при лимите в 160000 руб., в связи с чем с него должно быть взыскано 27073,3 руб., а в оставшейся части вред должен быть возмещен с ООО «Техгаз», как работодателя и собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил страхования возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 12 п. 2.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, к расходам подлежащим компенсации относились расходы по восстановительному ремонту, и приобретению запасных частей без учета износа, но с ДД.ММ.ГГГГ редакция данной статьи претерпела изменения. Таким образом, с ответчиков должна быть взыскана стоимость реального ущерба без учета износа, что подтверждается практикой арбитражных судов РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Агурашвили В.И. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что не оспаривает заключение ООО «ДАН-эксперт», но разница в стоимости восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «ДАН-эксперт» и отчете ООО «Авто-АЗМ» незначительна, зависит от усмотрения оценщика. В рамках обязательств по договору ОСАГО ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Страховые выплаты должны производиться с учетом износа запасных частей, иначе истец получит неосновательное обогащение. Данная позиция подтверждается практикой Верховного суда РФ. Полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, которая участвовала в трех судебных заседаниях, неоправданно завышены. Расходы по оплате экспертизы и госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ООО «Техгаз» надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. В предыдущих судебных заседания генеральный директор ООО «Техгаз» Гришин А.И. указал, что автомашина «ГАЗ-3307» принадлежит на праве собственности ООО «Техгаз». ДТП произошло по вине работника ООО «Техгаз» Сазонова Ю.А., чьей вины он не оспаривает. Пояснил, что ответственность перед третьими лицами застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое обязано возместить ущерб всем пострадавшим с учетом износа запасных частей.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка в рамах материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> м автодороги <адрес> Сазонов Ю.А., управляя автомобилем «ГАЗ-3307», выбрал скорость и интервал до впереди движущихся транспортных средств, не обеспечивающую постоянный контроль над безопасным движением, в результате чего допустил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем «ВАЗ-2106», который в свою очередь совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-11183». От удара автомобиль «ГАЗ-3307» вынесло на сторону, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «Форд-Транзит», принадлежащим на праве собственности Фисенко В.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу было прекращено на основании п. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями всех очевидцев и участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

В п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, и суд полагает установленным, что причиненные автомобилю «Форд-Транзит» механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сазоновым правил дорожного движения, создавшего аварийную ситуацию на дороге, и поставившего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Водитель Фисенко не нарушал правил дорожного движения, и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Факт причинения автомобилю «Форд-Транзит» механических повреждений в результате данного ДТП подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортных средств, отчетом об оценке независимой экспертной организации ООО «Авто-АЗМ», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составит без учета износа 96440 руб. 51 коп., с учетом износа 62341 руб. 44 коп.

Автогражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем «ГАЗ-3307», была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке обязательного автострахования.

Из представленных паспортов транспортных средств и сведений базы данных УГИБДД по СПб и ЛО следует, что собственником поврежденного автомобиля «Форд-Транзит» является Фисенко В.В., а автомобиля «ГАЗ-3307» является ООО «Техгаз».

Представленными платежными документами подтверждается, что страховой организацией на счет истца перечислены денежные средства в размере 62 341 руб. 44 коп.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП, и на момент рассмотрения настоящего дела, действовали положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п.п. 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в редакции от 29.02.2008, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Транзит» с учетом всех повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляла без учета амортизационного износа 91978 руб., с учетом амортизационного износа 66303 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Форд-Транзит» составил 4904 руб.

Оценивая представленные доказательства по принципам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта. В отличие от эксперта оценщик ООО «Авто-АЗМ», проводивший оценку повреждений автомобиля не предупреждался об уголовной ответственности, действовал на основании задания ОСАО «Ресо-Гарантия», заинтересованного в исходе дела. Представленные копии отчета об оценке ООО «Авто-АЗМ» не заверены надлежащим образом, и не соответствуют требованиям к отчету об оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом в отличие от заключения эксперта Т, в отчете «Авто АЗМ» не содержится сведений об источниках, которые были использованы при производстве оценки, а именно для определения стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей (указан некий каталожный номер). При этом и эксперт, и оценщик ссылаются в своих заключениях на единые методические рекомендации и стандарты оценки, согласно которым при оценке автомобилей со сроком эксплуатации более 5 лет, эксплуатационный износ более 35%, не применяются расценки официальных дилеров или фирменных СТОА.

В отчете ООО «Авто АЗМ» не содержится сведений об источниках, из которых оценщик получил информацию о возможности приобрести запасные части необходимые для ремонта автомобиля по указанным в отчете ценам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, четко и однозначно позволяют определить конкретные технические станции в Санкт-Петербурге, где возможно по указанной оценке произвести ремонт и заказать оригинальные запасные части. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ДАН-эксперт» соответствует действительности, и при определении среднерыночной стоимости эксперт исходил из реальных цен, сложившихся в соответствующем регионе.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае возмещению в пользу истца подлежит взысканию разница между размером фактически причиненного материального ущерба (реальным ущербом) и суммой страховой выплаты в размере 3 961 руб. 56 коп. (66303 оценка «ДАН-эксперт» - 62341,44 уже выплаченных ОСОА «Ресо-Гарантия»), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4904 руб., которая относится к реальным убыткам, понесенным в результате ДТП. Всего на общую сумму 8865 руб. 56 коп.

Ссылки ответчика на то, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП не предусмотрена действующим законодательством не соответствует действительности, и противоречит нормам материального права. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Взыскание убытков с учетом износа запасных частей транспортного средства не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.

Согласно представленным материалам экспертного заключения, которые представителем истца не оспаривались, для восстановления автомашины в прежнее состояние с учетом ДД.ММ.ГГГГ г.в., величины пробега, процента износа запасных частей, стоимости аналогичных автомашин и запасных частей на рынке, достаточно 66303 руб. По инициативе истца на автомобиль были установлены в результате ремонта новые запасные части ДД.ММ.ГГГГ г.в., после установления которых машина была приведена не в прежнее состояние, в котором находилась до причинения вреда, а претерпела значительные улучшения, которые не могут быть расценены как реальный ущерб, и не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 руб., затраченная истцом на оплату государственной пошлины, 7213 руб. 11 коп. судебные расходы по проведению экспертизы.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фисенко Виктора Владимировича в счет возмещения имущественного вреда 3961 руб. 56 коп., утраты товарной стоимости автомобиля 4904 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 7213 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 21478 руб. 67 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Фисенко Виктора Владимировича к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Техгаз» о возмещении вреда в размере 18207 руб. 74 коп., 43289 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины в размере 1910 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14786 руб. 89 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев