Дело № 2-3539/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 декабря 2010
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» к Кекишеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Кекишева С.В., управлявшего автомобилем «Опель-Вектра» г.н. №, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Форд Фьюжн» г.н. №, принадлежащего Фадеевой Т.Л., были причинены значительные повреждения. В результате стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фьюжн» составила 208128 руб. 49 коп., которая была оплачена страховой организацией в полном объеме. 120000 руб. было выплачено истцу со стороны ООО «Россгострах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП. В оставшейся части просил взыскать с ответчика 88128 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, и 2843 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Кекишев С.В. указал, что свой вины в причинении вреда автомобилю «Форд Фьюжн» он не оспаривает. Он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта. Завышена стоимость ремонтных работ, материалов, истец просит возместить ущерб без учета износа запасных частей автомобиля. Кроме того, в объем повреждений после ДТП включены повреждения, которые не указаны в справке по ДТП. Так, не могли пострадать при таком столкновении лонжероны, внутренняя часть задних фонарей, двери, вентиляция, радиаторы. Замена указанных запасных частей не связана с аварией, в которой он принимал участие. Поэтому исковые требования признал в части возмещения вреда в размере 43562 руб. (163562 с учетом износа – 120000 страховая выплата).
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками отдельного батальона № УГИБДД ГУВД по <адрес> и <адрес> была проведена проверка в рамках материала №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кекишев С.В., управляя автомобилем «Опель Вектра», не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн» г.н. №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кекишев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Анализ дорожной ситуации, прокола осмотра места происшествия, объяснений водителей позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Кекишев С.В. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над безопасным движением автомобиля, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн» под управлением Фадеева М.А. В действиях водителя Фадеева М.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Автомобиль «Форд Фьюжн» принадлежал на праве собственности Фадеевой Т.Л., автомобиль «Опель Вектра» принадлежал на праве собственности Кекишеву С.В.
У Фадеевой Т.Л. с истцом был заключен договор добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался возмещать Фадеевой Т.Л. ущерб в результате наступления страхового случая без учета износа запасных частей, оплачивать полную стоимость ремонта поврежденного автомобиля на станциях официальных дилеров «Форд компании».
На момент осмотра поврежденного автомобиля «Форд Фьюжн» были выявлены и указаны в справке ДТП повреждения переднего бампера, заднего бампера, задняя полка задка, передний регистрационный знак. Страхователь выбрала способ возмещения вреда в виде ремонта с возмещением его стоимости за счет ОАО «СК Прогресс-Гарант».
По поручению истца автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Апэкс Групп». Результаты осмотра были отражены в отчете №.
На основании представленных счетов истец возместил ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» расходы за проведенный ремонт на общую сумму 208128,49 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.
В части предельного лимита страховых выплат по ОСАГО истцу в порядке суброгации было возмещено 120000 руб. страховой организацией «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Кекишева С.В. Оценка причиненного ущерба в досудебном порядке не производилась.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, определения причинно-следственной связи между произведенными работами и обнаруженными повреждениями по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта-товароведа Т, имеющего стаж работы по специальности 10 лет, часть обнаруженных при осмотрах автомобиля повреждений, была обоснованно включена в стоимость ремонтных работ и материалов. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 171254 руб. С учетом износа 163562 руб. При этом за основу были приняты только сведения о расценках на станциях официальных дилеров «Форд мотор компании», т.к. ущерб был причинен автомобилю ДД.ММ.ГГГГ г.в. в период гарантийного срока.
В представленных справке о ДТП, акте осмотра ООО «Апэкс Групп» не имеется указаний, и не зафиксированы повреждения следующих запасных частей: заднего левого лонжерона, замок двери задка, эмблемы завода-изготовителя, блок-фары правой, задней и левой панелей вентиляционных решеток, экрана заднего глушителя, пыльников и дефлекторов радиатора, задних водостоков, усилителей и обивки задних фонарей. Тем не менее, замена данных элементов включена в стоимость работ и материалов, проведенных ООО «Аларм-моторс», и оплаченных страховой компанией. Вывод о замене указанных запасных частей именно в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обоснован.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования по возмещению причиненного ущерба к лицу непосредственно виновному в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения имуществу Фадеевой Т.Л. были причинены по вине владельца источника повышенной опасности Кекишева С.В., который отвечает за причиненный ущерб в сумме превышающей страховой лимит.
Поскольку, имущественный интерес Фадеевой Т.Л. был застрахован в порядке добровольного страхования, то к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ. Истец возмещал стоимость ремонта без учета износа запасных частей и на основании ст. 1072, 935, 931 ГК РФ имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактически понесенными затратами без учета износа запасных частей.
Вместе с тем, возмещению за счет ответчика подлежат только расходы на ремонт запасных частей автомобиля «Форд Фьюжн» поврежденные в результате его виновных действий. Ни в акте осмотра, ни в справке по результатам ДТП не указано повреждение ряда запасных частей, указанных в экспертном заключении, замена которых фактически была произведена ООО «Аларм-моторс» только ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца после аварии. Сведения о местонахождении поврежденного автомобиля в указанный период суду не представлены. Кроме того, по неустановленным причинам ООО «Аларм-моторс» применяло расценки на ремонтные работы транспортных средств, утвержденных для <адрес> (л.д. 41). При подобных обстоятельствах нельзя исключить возможность причинения подобных повреждений не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в ином месте, и при других обстоятельствах.
Поскольку, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между заменой всего указанного в заключении эксперта комплекса запасных частей, то стоимость данных запасных частей и работ по их замене должна быть исключена из размера причиненного ущерба.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 51254 руб. (171254 – 120000).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1737 руб. 62 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Кекишева Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания Прогресс-Гарант» 51254 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1737 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 52991 руб. 62 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев