2-3734/2010

№ 2-3734/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 декабря 2010

Гатчинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драк Башейва Иойликовны и Минциса Якова Давидовича к МУП «Производственный жилищный эксплуатационный трест» и ООО «Стройсантехмонтаж» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «ПЖЭТ» о возмещении ущерба в размере 95385 руб., причиненного заливом квартиры, который произошел в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. в результате протечки кровли дома. Расходов по оплате госпошлины в размере 3061 руб. 60 коп. Расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указали, что ремонт и техническое обслуживание дома производит МУП «ПЖЭТ», которое обещало до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли дома, но своих обязательств не выполнило.

Истец Драк Б.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Минцис Я.Д. и представитель Строенков С.А. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 81003 руб. Указали, что первоначально лицензированной строительной организацией ООО «Развитие» при расчете локальной сметы восстановительного ремонта были ошибочно приняты нормативы, которые применяются на территории Санкт-Петербурга для нового строительства. Затем подобные ошибки были исправлены, и составлена новая смета, согласно которой стоимость ущерба составила 81003 руб. Данную сумму просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков на основании ст. 322 ГК РФ, т.к. ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с обслуживанием многоквартирного дома. О том, что управляющей организацией дома является ООО «Сантехстроймонтаж», истцы впервые узнали в ходе судебного процесса. Ни на каком собрании по выбору управляющей организации они не присутствовали, и о его проведении не извещались. Проводить по делу товароведческую экспертизу для подтверждения размера ущерба отказались.

Представитель МУП «ПЖЭТ» Петрова О.М. указала, что ответчик не является управляющей организацией для жильцов спорного дома. МУП оказывает услуги ООО «Стройсантехмонтаж» на основании заключенного агентского и подрядного договоров. Денежные средства жильцов дома поступают на расчетный счет ООО, без согласия которого МУП не имеет права проводить в доме какие-либо ремонтные работы. Договорами между юридическими лицами не предусмотрена солидарная ответственность. Просила в иске к МУП отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «Стройсантехмонтаж», привлеченного с согласия истцов в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что МУП «ПЖЭТ» оказывает по договору с ООО услуги по текущему ремонту и содержанию жилого дома. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в связи с обильными снегопадами и низкой температурой наружного воздуха выявился конструктивный дефект жилых домов, вследствие чего возникли многочисленные протечки в квартирах верхних этажей, в том числе, в квартире истцов. ООО обращалось в администрацию за оказанием финансовой помощи, в связи с чем не имело возможности произвести ремонт в спорной квартире. ООО не отказывается возместить ущерб или произвести ремонт в квартире.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Минцис Я.Д. является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности, а Драк Б.И. собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. <адрес> <адрес>.

Стороны не оспаривали, что конструктивно <адрес> находится непосредственно под кровлей жилого дома, что также подтверждается представленной копией паспорта БТИ.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками РСУ МУП «ПЖЭТ», в результате оттаивания наледи на крыше дома произошло протекание воды в <адрес>. На потолке кухни и в прихожей обнаружены следы протечек, повреждена краска и обои.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в МУП «ПЖЭТ» с заявлениями о производстве ремонта. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПЖЭТ» и от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «г. Коммунар» содержатся сведения о том, что ремонтные работы запланированы на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ г. после ремонта кровли. Однако ремонтные работы произведены не были, в связи с чем истцы заказали расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «Развитие» (л.д. 7-10). Согласно представленной локальной смете размер восстановительного ремонта составит 81003 руб.

ООО «Стройсантехмонтаж» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений, взяло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество <адрес>, оказывать услуги по надлежащему выполнению текущего и капитального ремонта общего имущества, определять самостоятельно необходимость производства работ по капитальному ремонту дома, принимать меры по локализации аварии.

На основании п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора заказчики имеют право требовать от ответчика составления акта по результатам залива, возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации. На основании п. 5.1 договора ответчик возмещает все убытки, если не докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчика, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязательств или непреодолимой силы.

В приложении № 3 к указанному договору в перечень обязательных для управляющей организации работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома включены работы по ремонту и частичной замене участков кровли, ремонту, регулировке, промывке, испытаний, расконсервации систем центрального отопления и т.д.

В свою очередь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПЖЭТ» поручилось оказывать ООО «Стройсантехмонтаж» услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за определенную договором сумму. П. 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за объем, режим и качество выполненных услуг.

Исходя из положений ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из представленных паспортов готовности жилого дома к эксплуатации в осенне -зимний период ДД.ММ.ГГГГ г.г., актов осмотров следует, что сотрудниками ООО «Стройсантехмонтаж» были осмотрены все составные части кровли и инженерных сетей дома, нуждаемости в производстве работ по текущему или капитальному ремонту выявлено не было, дом был признан готовым к эксплуатации в отопительный период. На обсуждение общего собрания жильцов многоквартирного дома вопрос о необходимости производства работ по замене системы ГВС или кровли не выносился. Жильцы дома, не обладающие специальными познаниями в данной области, не имеют возможности без соответствующих предложений специалистов, принимать решения о нуждаемости дома в капитальном ремонте, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии подобного решения, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за причиненный в результате залива ущерб жильцу дома, являются несостоятельными.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подобных доказательств суду не представлено, а ссылки на недостаточное финансирование со стороны администрации МО «г. Коммунар» не освобождают от ответственности за причиненный вред.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша и кровля дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по надлежащему ремонту и содержанию данного имущества лежит на управляющей организации.

Сторонами не оспаривалось, что причиной повреждения имущества истцов явился залив принадлежащей им квартиры в результате возникшей протечки кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома со стороны ответчика ООО «Стройсантехмонтаж».

Представители ответчика отказались от проведению по делу каких-либо товароведческих экспертиз, в связи с длительным неисполнением истцы не согласны принимать от ответчиков такой способ возмещения вреда как производство восстановительного ремонта, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 81003 руб. т.к. данные содержащиеся в представленной локальной смете ООО «Развитие» должным образом ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания было установлено, что договор на управление многоквартирного дома заключен между истцами и ООО «Стройсантехмонтаж», которое несет персональную ответственность за неисполнение своих обязательств по договору. ООО имело право привлекать к выполнению подрядных работ неограниченное количество организаций, у которых обязанность по выполнению конкретных работ возникала только с момента их оплаты или поступления заказа со стороны заказчика. Представленной перепиской подтверждается, что до причинения вреда никаких заказов относительно производства работ по ремонту кровли в целях недопущения причинения вреда от ООО «Стройсантехмонтаж» в МУП «ПЖЭТ» не поступало. Вред причинен истцам не в результате некачественно произведенных работ, или нарушения их прав потребителей на своевременное производство ремонта, а в результате ненадлежащим образом спланированных работ по содержанию общего имущества дома, которые должны были не допустить причинении вреда в будущем. Эти обязанности были возложены на ООО «Стройсантехмонтаж», в связи с чем нет оснований для признания МУП «ПЖЭТ» непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Буквальное толкование положений п. 5.1 договора, заключенного ООО «Стройсантехмонтаж» с жильцами дома, позволяет сделать вывод о том, что данная организация несет единолично обязанность по возмещению вреда, связанного с ненадлежащим содержанием дома, т.е. в данном случае договором предусмотрен иной вид ответственности, и положения ст. 322 ч. 2 ГК РФ о солидарной ответственности в данном случае не применимы. Аналогичным образом буквальное толкование п. 5.1 договора, заключенного между ООО и МУП «ПЖЭТ», регламентирует ответственность подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работ, но не за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2630 руб. 09 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., в оставшейся части отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стройсантехмонтаж» в пользу Драк Башейвы Иойликовны и Минциса Якова Давидовича в счет возмещения материального ущерба 81003 рубля, расходы по оплате госпошлины 2630 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., а всего 93633 руб. 16 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев