2-2418/2010

Дело № 2-2418/2010Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 декабря 2010Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Лобанева Е.В.,при секретаре Бочкиной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторацкого Юрия Александровича к Сафронову Михаилу Николаевичу, ООО «Росгосстрах», ЗАО «Авикос» о возмещении ущерба,установил:

Истец Полторацкий Ю.А. обратился в суд с иском к Сафронову М.Н., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сафронов М.Н., управляя автомобилем «Шевроле Авео» г.н. № на основании доверенности, нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением Полторацкого А.А. Собственником автомобиля является истец. Виновным в ДТП был признан Сафронов М.Н. По направлению страховой компании истец предоставил свой автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41486 руб., которые ООО «РГС-Северо-Запад» были перечислены на счет истца. Не согласившись с результатами проведенной оценки, истец обратился в ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108259 руб. 12 коп. Полагал, что с Сафронова должно быть взыскано 69526 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5243 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 13000 руб. С ООО «Росгосстрах» просил взыскать 66773 руб. 12 коп. в возмещение материального ущерба.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Романенко А.Н. ходатайствовал о возмещении истцу расходов за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу. Пояснил, что просит возместить имущественный вред в пределах лимита по ОСАГО со страховой организации ЗАО «Авикос», в которой была застрахована ответственность Сафронова М.Н. на момент ДТП. В оставшейся части расходы взыскать без учета износа запасных частей транспортного средства с непосредственного виновника Сафронова М.Н. ОТ предъявления каких-либо требований к ООО «Росгосстрах» отказался.

В ходе процесса в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Россгострах-Северо-Запад» заменен на правопреемника ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией юридического лица, в судебное заседание представители не явились, представили возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 85-86).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Авикос», представители которого в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие (л.д. 133).

Ответчик Сафронов М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Аминов Д.К. полагал, что поскольку истец согласился на получение от ООО «Росгосстрах» 41486 руб., то между ними была заключена сделка, согласно условиям которой истец согласился с тем, что данная сумма покрывает весь причиненный ущерб, и требовать что-либо в части превышения произведенной выплаты не имеет права. Ответчик вины своей в аварии не оспаривает, но его ответственность была застрахована в ЗАО «Авикос», на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД <адрес> УВД проводилась проверка в рамках материала №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов М.Н., управляя автомобилем «Шевроле Авео» г.н. № на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «Фольксваген Пассат» под управлением Полторацкого А.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Вину свою признал, постановление не оспаривал.

Сторонами не оспаривается, и суд полагает установленным, что причиненные автомобилю «Фольксваген Пассат» механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сафроновым правил дорожного движения. Водитель Полторацкий А.А. не нарушал правил дорожного движения, и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Факт причинения автомобилю «Фольксваген Пассат» механических повреждений в результате данного ДТП подтверждается справкой по ДТП, актами осмотра транспортного средства.

После аварии истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Росгострах-Северо-Запад», в котором у него была застрахована ответственность перед третьим лицами в порядке ОСАГО.

Согласно расчету, выполненному по направлению страховой компании ООО «Консалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства должна составить 41486 руб., которые были перечислены на счет истца, что подтверждается представленным платежным поручением.

Затем истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 177785,41 руб., с учетом эксплуатационного износа 108259,12 руб.

В связи с возникшими противоречиями по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 163943.52 руб. С учетом износа 98696,09 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае не рассчитывается (л.д. 148-153).

Не доверять представленному заключению у суда не имеется оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном экспертном заключении, в отличие от оценочных организаций, содержатся ссылки на общедоступные источники информации о ценах на запасные части и ремонтные работы на дату причинения вреда, действующие в соответствующем субъекте РФ.

Из представленных паспортов транспортных средств, сведений базы данных УГИБДД по СПб и ЛО, страховых полисов следует, что собственником поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат» является Полторацкий Ю.А., чья ответственность застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля «Шевроле Авео» является ООО «Новая Лизинговая компания», арендатором Шаркевич Д.О. Ответственность всех лиц, управляющим данным автомобилем, застрахована в ЗАО «Авикос» в порядке ОСАГО. Сафронов М.Н. управлял данным транспортным средством, в связи с наличием трудовых правоотношений с ИП Шаркевич Д.О.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, то вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст.ст. 11, 14, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предоставляют возможность потерпевшему по своему выбору обращаться в страховую компанию, где застрахована его ответственность перед третьими лицами, либо в страховую компанию, где застрахована ответственность лица виновного в ДТП. В досудебном порядке истец обращался в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, что не лишило его права на судебную защиту, в связи с возникшим спором по размеру причиненного ущерба, и права предъявления иска в непогашенной части ущерба к ЗАО «Авикос». Положение ответчика в данном случае не ухудшается, поскольку по правилам ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ в противном случае все убытки также подлежат возмещению за счет ЗАО «Авикос», но в пользу компании произведшей возмещение убытков.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае возмещению в пользу истца подлежит разница между размером фактически причиненного материального ущерба (реальным ущербом) и суммой страховой выплаты в размере 57210 руб. (98696 – 41 486). В общей сложности размер реального ущерба не превышает предельного лимита в 120000 руб., в связи с чем исковые требования к Сафронову М.Н. не подлежат удовлетворению.

Взыскание убытков с учетом износа запасных частей транспортного средства не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав со стороны ответчика, в результате аварии ему не был причинен вред здоровью, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу истца подлежат возмещению необходимые судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1916 руб. 30 коп.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Авикос» подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Полторацкого Юрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 57210 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1916 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., а всего 82001 руб. 39 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев