Дело № 2-2323/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 12 октября 2010 г.
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюдиковой Наталии Васильевны к Маковееву Михаилу Дмитриевичу, третье лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству Гатчинского муниципального района, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что является собственником 1/3 доли жилого <адрес>. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования земельным участком, определены его границы, и осуществлен раздел домовладения. Блюдиковой Н.В. отведена 1/3 доля земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Маковееву М.Д. 2/3 доли земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Со стороны ул. <адрес> вдоль левой границы, разделяющей земельные участки, ответчиком Макеевым М.Д. и бывшим собственником Кудряшевой Г.М. были построены сараи. Расстояние между сараем <адрес> Маковеева М.Д. и сараем <адрес> Блюдиковой Н.В. составляет 14 см. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие истца Маковеев М.Д. незаконно установил часть стены сарая вглубь земельного участка истца на 30 см в ширину и 3 метра в в глубину. Увеличение площади сарая было разрешено Маковееву М.Д. только в пределах границ выделенного ему земельного участка. Факт нахождения сарая на территории земельного участка истца подтвержден заключением эксперта по гражданскому делу №. Кроме того, ответчиком нарушены требовании СНиП. Она согласна добровольно отнести стену своего сарая не ближе чем на 1 метр от границы, разделяющей земельные участки. Частью ее земельного участка неправомерно владеет Маковеев М.Д. Просила обязать Маковеева М.Д. отнести стену сарая-гаража литер «<адрес> с территории земельного участка Блюдиковой Н.В., и установить ее на 1 метр от границы, установленной решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями «Свода правил по проектированию и строительству» СП-30-102-99.
Затем неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на пользование земельным участком (л.д. 103). Обязать Маковеева М.Д. перенести часть стены сарая-гаража литера <адрес> с территории земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, за межевую границу от точки ДД.ММ.ГГГГ до точки ДД.ММ.ГГГГ плана земельного участка, составленного судебным экспертом Ф по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Маковеева М.Д. перенести тыльную сторону стены своего сарая-гаража литер <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей участки истца и ответчика. Определить срок исполнения Маковеевым М.Д, решения суда (л.д. 139-140). Затем просил обязать Маковеева М.Д. снести строение, самовольно размещенное на земельном участке Блюдиковой Н.В.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца – Блюдиков И.А. и Тихонов А.А. просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами разделен жилой дом, надворные постройки и земельный участок. Прекращено право общедолевой собственности на земельный участок. Границы обоих участков определены на местности. Маковеев М.Д. уже зарегистрировал свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок. Блюдикова не смогла, т.к. межевой план ее земельного участка, составленный ООО «ГРПЗП» по ее заказу, не был утвержден отделом Управления РосРеестра по <адрес>, и в постановке участка на кадастровый учет было отказано. Факт нарушения СНиП, СП и прав Блюдиковой уже установлен по предыдущему гражданскому делу. Удовлетворение иска должно привести к сносу сарая Маковеева М.Д., который угрожает жизни и здоровью граждан. Восстановит права истца, как собственника отдельного земельного участка, на пользование всей территорией. Позволит истцу осуществить постановку участка на кадастровый учет, и регистрацию за собой права собственности на отдельный земельный участок.
Несмотря на неоднократные предложения суда (л.д. 91, 127, 168) представители истца категорически отказались от дополнения исковых требований об установлении (определении) границ между участками истца и ответчика, прекращении права общедолевой собственности и разделе земельного участка. Отказались от проведения по делу каких-либо экспертиз для определения местонахождения границ земельного участка, местоположения спорного сарая, нарушений требований закона при его возведении, для определения представляет ли он угрозу для жизни и здоровья, определения расстояния на которое он должен быть перенесен.
Ответчик Маковеев М.Д. представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях.
Представители ответчика – Куприенко Е.Я. и Васильева М.М. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что все строения, выделенные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены на земельном участке, выделенном в пользование ответчика. Никаких нарушений не допускалось. Границы между участками истца и ответчика никогда не были обозначены на местности по всему периметру забором. Ответчик пытался прекратить право общедолевой собственности на землю, в чем ему судом было отказано. Затем провел межевание части своего земельного участка, и осуществил его кадастровый учет. Для определения границ своего земельного участка на местности ответчик заказал межевание в ООО «Бизнесстройконтракт», но истец не согласовала местоположение его границ, в связи с чем произвести кадастровый учет изменений не представилось возможным. Истец не доказала нарушение своих прав, поскольку границы ее участка не определены. От всех вариантов предложенных экспертом истец отказалась. Доказательств того, что строение, возведенное еще до ДД.ММ.ГГГГ г. нарушает чьи-либо права, истцом не представлено.
Представители органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением градостроительного законодательства, Комитета по архитектуре и градостроительству Гатчинского муниципального района, привлеченного в качестве 3 лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Маковеев М.Д. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 61-62). По этому же договору собственником 1/3 доли указанного жилого дома стала Кудряшова Галина Матвеевна.
Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Маковееву М.Д. и Кудряшовой Г.М. разрешено уменьшить их земельный участок <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ кв.м. для проезда к пожарному водоему, и в их пользование оставлено ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (л.д. 26 гр. дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Г.М. свою 1/3 долю жилого дома продала Поповой П.П. (л.д. 63).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Поповой П.П. собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стала истец по данному делу Блюдикова Н.В. (л.д. 34).
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Маковеева М.Д. к Блюдиковой Н.В. о реальном разделе дома и определении порядка пользования участком был произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В пользование Маковеева М.Д. был передан земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а Блюдиковой Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ кв.м. под застройкой (л.д. 35-38).
Согласно положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. и ст. ЗК РФ вместе с жилым домом к гражданам поступал в общее совместное пользование единый земельный участок. Приватизация данного участка должна была производиться на основании совместного заявления всех сособственников дома. в общую долевую собственность с возможностью последующего раздела. Соглашение о реальном разделе земельного участка между сторонами не заключалось, в судебном порядке участок разделен не был.
Тем не менее, на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Маковееву М.Д. для индивидуального жилищного строительства в собственность был передан земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 76-78, 144). Права Блюдиковой Н.В. на земельный участок не зарегистрированы, в собственность участок ей не передан.
Земельный участок Маковеева М.Д. поставлен на кадастровый учет с номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположен по адресу: ЛО, Гатчинский р-он, <адрес> (л.д. 79). Земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЛО, Гатчинский р-он., <адрес> <адрес>, находится в государственной собственности. До настоящего времени истцу, ни на каком вещном праве предоставлен не был (л.д. 107). До настоящего времени статус земельного участка Блюдиковой Н.В. не изменился. Она владеет земельный участком площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м на праве пользования.
Вместе с тем межевание указанного земельного участка не производилось, что следует из выписок ГКН где указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Решение Гатчинского городского суда о разделе жилого дома сторонами в полном объеме не исполнено. Истец является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с надворными постройками, ответчик 2/3 долей. Право собственности на дом Маковеева М.Д. не зарегистрировано (л.д. 85, 118).
В акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границу, выделенного в пользование Блюдиковой Н.В. земельного участка вдоль <адрес> необходимо увеличить до ДД.ММ.ГГГГ м., т.е. отступив от уже существующего забора. Предварительно решить вопрос о сносе тополя (л.д. 114). Согласно пояснениям сторон данные действия фактически произведены не были.
Из объяснения сторон, а также из технического паспорта на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д. 42-59) следует, что спор между сторонами возник относительно прохода между надворными строениями <адрес>»- сарай-гараж, принадлежащего ответчику, и сараем с навесом «<адрес> принадлежащего истцу.
Конфликты, связанные с порядком пользования единым земельным участком и строениями на нем, между сторонами продолжаются длительное время, что подтверждается их перепиской, обращениями в различные инстанции (л.д. 64-73).
Увеличение площади спорного сарая Маковеева М.Д. было санкционировано решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Иные нарушения, установленные различными комиссиями, к настоящему времени устранены, и не относятся к спорной части границы между земельными участками, что сторонами не оспаривалось (л.д. 68-72).
По ходатайству истца был допрошен свидетель Р, который пояснил, что он проживает по соседству со спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-е годы, когда семья Блюдиковых стала пользоваться единым с Маковеевым домом, на земельном участке уже были построены два сарая, рядом друг с другом. Сарай истца не имеет фундамента и расположен на бревне, которое он всегда считал за границу между двумя отдельными земельными участками. Никакого забора на данном участке между земельными участками никогда не было, и нет. Маковеев перенес стену своего сарая в сторону участка Блюдиковой. В настоящий момент стена сарая Маковеева наклонена в сторону участка и сарая Блюдиковой. Между данными сараями расстояния в 1 метр не имеется, но и ранее там никакого прохода никогда не существовало (л.д. 125-126).
По ходатайству истца была допрошена свидетель Т, которая пояснила, что знает истицу и ответчика, и дружит с ними около 30 лет. На момент въезда Блюдиковых на участке уже имелись два сарая, построенные вплотную друг к другу. Стена сарая ответчика в настоящий момент наклонена в сторону участка истца. Со слов Блюдиковых Маковеев передвинул эту стену в сторону их земельного участка. Забора и прохода между сараями никогда не было. Границы земельного участка по фактическому землепользованию она определила на глаз (л.д. 126-127).
Маковеев М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в Гатчинский суд к Блюдиковой Н.В. с исковыми требованиями о восстановлении прохода между спорными сараями, нечинении препятствий и т.д. (гр. дело №
По делу была назначена и произведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: по данным технического паспорта ГУ «Леноблинвентаризация» «БТИ Сиверское» от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ расстояние между сараем лит. «<адрес> и сараем –гаражом лит. «<адрес> составляет 14 см.
Общая площадь исследуемого земельного участка (включая участки в пользовании истца и собственности ответчика) на момент проведения
экспертизы составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м (излишки составляют – ДД.ММ.ГГГГ кв.м). Внешние границы земельного участка и границы земельных участков, возникших в результате определения порядка пользования, описанных в решении Гатчинского народного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22 и л.д. 54), не соответствуют фактически измеренным внешним границам. Существующая на момент обмера внутренняя граница между участками Маковеева М.Д. и Блюдиковой Н.В., проходящая по забору от жилого дома и далее до наружной стены нежилого строения лит. <адрес>», частично не соответствует решению Гатчинского народного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Отрезок внутренней границы от поворота забора до левой межи земельного участка проходит по существующему нежилому строению лит. <адрес> принадлежащего Маковееву М.Д.
При нанесении границ земельного участка, выделенного Маковееву М.Д. в пользование по решению суда, площадь его получается равной ДД.ММ.ГГГГ кв.м, вместо установленной по данным судебной экспертизы от августа ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Границы земельного участка, предоставленного Маковееву М.Д. на основании правоустанавливающих документов, также не соответствуют границам, описанным в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части границы раздела по жилому дому, и не соответствуют фактическим внешним и внутренним границам. Отрезок границы земельного участка Маковеева М.Д., предоставленного ему в собственность, от поворота забора до левой межи земельного участка проходит по существующему нежилому строению лит. «<адрес>», принадлежащего Маковееву М.Д. При нанесении границ земельного участка, предоставленного Маковееву М.Д. в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь его получается равной ДД.ММ.ГГГГ кв.м, вместо установленной по правоустанавливающим документам - ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Эксперт отметил, что при натурном обмере обнаружилось изменение конфигурации нежилых строений лит. «<адрес> и лит. «<адрес>» по сравнению с данными экспертизы от августа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54), вследствие чего внутренняя граница, определяющая порядок пользования по решению Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не может проходить параллельно наружным стенам строений лит. «<адрес>» и лит. «<адрес>» и при этом представлять из себя прямую линию.
Расположение деревянного забора, установленного Блюдиковой Н.В., на участке от его примыкания к жилому дому до поворота в направлении левой межи соответствует решению Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На участке от поворота в направлении левой межи несоответствие выражается в том, что деревянный забор смещен в сторону земельного участка Блюдиковой Н.В. на расстояние ДД.ММ.ГГГГ м в точке примыкания внутренней границы к внешней левой меже. В соответствии с планом земельного участка, предложенного экспертом Ф (л.д. 54), расчетным путем установлено, что расстояние между надворными постройками лит. <адрес>» и лит. «<адрес> могло составлять 1 м. Изменение линейных размеров разрывов между вышеуказанными строениями могло возникнуть за прошедшие 19 лет в результате обветшания и крена строений. Также существует возможность погрешности при измерении в процессе ранее проведенной экспертизы из-за рельефа местности и неточности угловых измерений. В настоящее время нет возможности однозначно определить расстояние между нежилыми строениями лит. <адрес> и лит. «<адрес> на момент проведения предыдущей экспертизы, так как данные линейные размеры не проставлены в плане земельного участка».
Экспертом представлено три варианта установления границ земельных участков Маковеева М.Д. и Блюдиковой Н.В., которые не были приняты сторонами. При любом варианте общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, должна была составить менее ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что «основываясь на данных обследования определить, была ли произведена перепланировка сарая под лит. «<адрес> не представляется возможным. При натуральном обследовании установлено, что имеется нависание кровли сарая лит. «<адрес> над сараем лит. «<адрес> На основании ст. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству (СП 3—102-99) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 2000 года, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1м от построек (бани, гаража, сараев и др.). Строения лит. «Г» и лит. «Г4» не соответствуют требованиям СНиП».
Производство по иску Маковеева М.Д, к Блюдиковой Н.В. о реальном разделе земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска по делу № г.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, если исходить из того, что фактический раздел единого земельного участка состоялся, необходимо установить межевую границу между двумя смежными земельными участками, от местоположения которой зависит определение наличия или отсутствия нарушенных прав истца, определение местоположения на который должен быть перенесен спорный сарай.
После вступления в законную силу решения суда по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Маковеева М.Д. было отказано, стороны провели межевание земельных участков. Однако в связи с возникшим спором по местоположению смежных границ не смогли произвести внесение соответствующих сведений в ГКН. Поскольку, ни один из ранее предложенных экспертом вариантов определения границ двух участков на местности не принят сторонами, то без проведения специальных экспертных исследований, и заявления соответствующих исковых требований суд лишен возможности самостоятельно определить данные границы, что означало бы выход за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Утверждения представителей истца о том, что граница между земельными участками уже установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. основаны на неверном толковании норм материального права. Земельные правоотношения являются длящимися. Решением суда между сторонами определен только порядок пользования единым земельным участком, а не его раздел на два самостоятельных земельных участка, что уже позволял действующий с 6марта1990года N1305-1 Закон СССР «О собственности». Определение порядка пользования не означает автоматического прекращения права общедолевой собственности согласно положениям ныне действующих ст. 247, 252, 254, 255 ГК РФ, и ранее действующего ГК РСФСР.
Для определения границ земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 01.03.2008 г. № 221-ФЗ необходимо не только провести межевание, но и согласовать границы общего земельного участка (при недостижении согласия разрешить спор по границам в судебном порядке), согласовать их постановку на кадастровый учет с РосРеестром, во избежание нарушений требований закона и прав смежных землепользователей. Общая площадь выделяемого земельного участка не должна быть менее минимального размера установленного для данной категории разрешенного использования органами местного самоуправления в порядке ст. 33 Земельного кодекса РФ. В соответствии с «Порядком о предоставлении земельных участков», утвержденных в Гатчинском муниципальном районе минимальная площадь вновь предоставляемых, либо ныне образуемых при выделении земельных участков для ИЖС не может быть менее ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Аналогичные положения о минимальных размерах земельных участков существовали в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.г.
При любом из предложенных истцом вариантов площадь выделяемого ей земельного участка будет менее ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что недопустимо для образования отдельного земельного участка, в связи с чем в постановке на кадастровый учет истцу было правомерно отказано.
В том случае, если расценивать постановление главы администрации и последующую регистрацию права собственности Маковеева М.Д. на отдельно выделенный земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. ничтожной в силу прямого противоречия федеральному законодательству, и рассматривать два земельных участка, как единый объект недвижимого имущества, то спор должен идти между двумя пользователями единого участка, изменении, либо восстановлении нарушенного порядка землепользования, что истцом не заявлено. Представители истца пояснили, что единого участка не существует, и они настаивают не на возвращении порядка пользования определенного судом в ДД.ММ.ГГГГ г., а на восстановлении прав пользователя самостоятельным (отдельно обособленным) земельным участком с отдельными кадастровым номером и уникальными характеристиками, при которых граница между участками должна быть установлена по прежней линии землепользования.
Зарегистрированное право на объект недвижимого имущества может быть оспорено в судебном порядке любым заинтересованным лицом. Право собственности Маковеева М.Д. на сарай и земельный участок общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. зарегистрировано в установленном законом до ДД.ММ.ГГГГ г. порядке, внесены в ЕГРП, выдан правоустанавливающий документ. Требования истца сводятся к лишению ответчика права собственности на часть земельного участка, и на объект недвижимости, но требований о прекращении права собственности, виндикации, аннулировании соответствующих свидетельств и записей в ЕГРП не заявлены. Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, по-существу, будет вынужден либо выйти за пределы исковых требований, либо вынести неисполнимое решение, нарушающие права законного собственника, чье право не оспорено.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Строения лит. «<адрес> и лит. «<адрес> под понятие самовольных построек не подпадают, поскольку были построены на земельном участке сторон в соответствии с необходимыми разрешениями. Земельный участок был предоставлен для целей ИЖС. Из плана земельного участка (извлечения из технического паспорта на домовладение № по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что ранее спорные строения были учтены под литерами соответственно «<адрес>» (л.д. 54), а в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года соответственно как «<адрес>». Временем их постройки указан ДД.ММ.ГГГГ год. Сведения, указанные в экспертном заключении о том, что стены покосились в силу ветхости, не связаны в представленном заключении непосредственно с угрозой для жизни и здоровья граждан. Имеющиеся нарушения могут быть устранены простым техническим ремонтом.
Как указано в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Единственным основанием для сноса (переноса) спорного сарая-гаража могло бы являться нарушение прав смежного землепользователя, что невозможно подтвердить без установления границ между двумя отдельными земельными участками.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10).
Подобных доказательств суду не представлено. Истец в нарушение требований ст. 56 и ст. 79 ч. 3 ГПК РФ отказался от проведения по делу каких-либо строительно-технических или землеустроительных экспертиз, в связи с чем лишен возможности ссылаться на доказанность данного факта.
В заключении ООО «ГРПЗП» по делу № эксперты не смогли придти к однозначному выводу была ли осуществлена перепланировка, реконструкция ранее существующих сараев, либо нет. Требования об устранении нарушений СНиП по расстоянию не менее 1 метра между хозяйственными постройками легко устранимы путем соответствующего сноса (переноса) сарая истца <адрес>, без сноса сарая ответчика. Требования по расстоянию от границы со смежным земельным участком можно будет выполнить только после установления соответствующей границы в установленном законом порядке. Кроме того, нарушение санитарных норм и правил, в отличие от противопожарных, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан. В представленном заключении сведения о том, что наклоненная стена сарая угрожает обрушением, не имеется.
По заключению эксперта фактическая площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла – ДД.ММ.ГГГГ кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Общая площадь участка выделенного Маковееву уменьшилась с ДД.ММ.ГГГГ кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что подтверждается также результатами межевания ООО «Бизнесстройконтракт». Общая площадь земельного участка истца, выделенная ей в пользование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, должна составить ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м., т.е. не уменьшилась, а увеличилась, что подтверждается материалами межевания участка истца, проведенного по ее заказу ООО «ГРПЗП».
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Блюдиковой Наталии Васильевны об обязании Маковеева Михаила Дмитриевича отнести стену сарая-гаража литер «<адрес> с территории земельного участка Блюдиковой Н.В., и установить ее на 1 метр от границы, установленной решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями «Свода правил по проектированию и строительству» СП-30-102-99; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на пользование земельным участком; об обязании Маковеева М.Д. перенести часть стены сарая-гаража литера <адрес> с территории земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, за межевую границу от точки ДД.ММ.ГГГГ до точки ДД.ММ.ГГГГ плана земельного участка, составленного судебным экспертом Ф по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Маковеева М.Д. перенести тыльную сторону стены своего сарая-гаража литер «Г» на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей участки истца и ответчика; об определении срока исполнения Маковеевым М.Д, решения суда; об обязании Маковеева М.Д. снести строение, самовольно размещенное на земельном участке Блюдиковой Н.В. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья: Е.В. Лобанев