№ 2-2988/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 21 октября 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Ивановича к Жилищно-строительному кооперативу «Бриг» о взыскании задолженности за проведенные строительные работы,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖСК «Бриг» договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого обязан был выполнить ряд общестроительных работ. Изначально стоимость работ составляла 1950400 руб. В процессе работ были выявлены скрытые дефекты жилого дома, на устранение которых в общей сложности было затрачено 4847305 руб. По окончанию работ и сдаче дома в эксплуатацию ЖСК «Бриг» обязался передать в его собственность нежилые подвальные помещения площадью 326,4 кв.м. Все работы были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ. Однако до настоящего времени истец не получил в собственность ни обещанных нежилых помещений, ни вложенные денежные средства. Просил взыскать с ответчика 4847305 руб. за выполненные работы, оплаченную госпошлину в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Величко В.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЖСК «Бриг» - председатель Гуревич С.С. исковые требования признал частично. Указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был действительно заключен с истцом, который к ДД.ММ.ГГГГ г. выполнил работы на большую сумму, чем это было предусмотрено изначально. Все работы были приняты, размер вложений истца он не оспаривает. Однако просил учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Попов А.И. использовал данные нежилые подвальные помещения под склад, принадлежащей ему продукции, за что не платил ЖСК «Бриг» арендную плату. Никаких встречных исковых требований не предъявил. Указал, что на общем собрании членов ЖСК «Бриг» было принято решение о сдаче указанных подвальных помещений в аренду ИП Попов А.И. с тем, чтобы за счет арендной платы погасить образовавшуюся перед ним задолженность.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ, между Поповым Александром Ивановичем и ЖСК «Бриг» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома "<адрес>" в квартале <адрес>. По условиям договора (ст.3.1 и ст.7), Попов обязан был выполнить общестроительные работы по завершению строительства жилого дома по <адрес>, за свой счет, своими силами или с привлечением подрядных организаций, а согласно ст. 1 договора, "Заказчик" по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию, обязан был передать в собственность "Дольщика" - Попова А.И. подвальные помещения площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Стоимость работ, согласно п.4.1 договора, составляла 1 950 400 рублей. В процессе проведения работ, были выявлены: скрытые дефекты в конструкции помещений и большой износ систем жизнеобеспечения дома, поэтому был проведен ряд дополнительных работ, а их фактическая суммарная стоимость возросла до 4 847 305 рублей. Согласие на проведение работ давал председатель ЖСК "БРИГ" Гуревич С.С. всегда устно, в дальнейшем подписав акты всех выполненных работ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 272 990 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 264 455 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 309 860 рублей ).
По условиям Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дом был сдан - ДД.ММ.ГГГГ.
Объем выполненных строительных работ и размер вложенных истцом денежных средств представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем суд считает установленным, что Попов А.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
По смыслу Федерального закона от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст. 110 Жилищного кодекса РФ под договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома понимается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.
В данном случае договор был заключен с индивидуальным предпринимателем, который преследовал цель приобрести право собственности на объекты нежилого фонда в целях извлечения прибыли.
Следовательно, по смыслу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного дома и члены ЖСК «Бриг» без правовых оснований неосновательно сберегли имущество, находящееся в их общедолевой собственности, в виде неотделимых улучшений общего имущества многоквартирного дома.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1102 и 1103 ГК РФ).
Соответственно, стоимость произведенных с согласия ответчика за счет истца улучшений общего имущества многоквартирного дома в размере 4847305 руб. должна быть истцу возмещена.
Доводы представителя ответчика о фактическом использовании истцом помещений многоквартирного дома без оформления соответствующего договора аренды в предпринимательских целях могут быть предметом иного судебного разбирательства, но не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. для прекращения обязательств зачетом необходимо предъявление встречных требований ответной стороной.
На основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере 20000 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Бриг» в пользу Попова Александра Ивановича 4847305 руб. неосновательного обогащения, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 4877305 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев