№ 2-2041/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 20 июля 2010 г.
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Шаркевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменок Натальи Юрьевны к Василенко Галине Николаевне, Василенко Анатолию Павловичу, Василенко Геннадию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> <адрес>, собственником которой она является. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из-за аварии в расположенной выше двумя этажами <адрес>. <адрес> <адрес>. Авария произошла в результате того, что в квартире ответчиков произошел прорыв полотенцесушила. В результате залива были повреждены потолки и обои в трех комнатах, прихожей и кухне <адрес>, стоимость восстановительного ремонта была оценена в размере 71934 руб. За услуги оценочной организации она затратила 6000 руб. На почтовые расходы по уведомлению ответчиков о явке на оценку и в суд 109,9 руб. и 205,26 руб., 2357 руб. 93 коп по оплате госпошлины, которые просила взыскать с ответчиков солидарно. На момент аварии ответчиков не было в квартире, и составить акт о причинах аварии в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Адаменок Н.Ю. заявила, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что ответчики непосредственно после аварии не оспаривали своей вины в произошедшем заливе, были ознакомлены с актом осмотра квартиры истца, и размером причиненных повреждений. Однако затем отказались погашать ущерб в добровольном порядке, перестали отвечать на телефонные звонки, и открывать двери квартиры, либо являться на почту за извещениями. Акт ДД.ММ.ГГГГ был составлен только о заливе расположенной выше этажом <адрес>, которую также залило в результате разрыва полотенцесушила в квартире ответчиков. Акт по <адрес> момент аварии не составлялся, т.к. до аварии истцы и ответчики находились в дружеских отношениях, и рассчитывали урегулировать вопрос мирным путем.
Ответчики Василенко неоднократно были извещены судом посредством почтовой и телеграфной связи по месту регистрации. Однако за судебными извещениями не явились, телеграмма не была вручена, о перемене места жительства суд не известили, в связи с чем суд расценивает их действия как злоупотребление собственным правом, направленное на затягивание судебного процесса, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно представленным справкам формы № 9, выпискам из ЕГРП истец является собственником <адрес>. 1 <адрес> (ранее <адрес>, постоянно там проживает и зарегистрирована совместно с мужем Адаменок М.Ю. и сыном Адаменок Ю.М. Стороны не оспаривали, что конструктивно <адрес> находится непосредственно под <адрес> двумя этажами ниже.
Кв. 16 <адрес> по <адрес> (ранее <адрес> находится в общедолевой собственности у Василенко А.П. 50/100 долей в праве, у Василенко Г.Н. 38/100 долей в праве, Василенко О.А. 6/100 долей в праве, у Василенко Г.А. 6/100 долей в праве. Согласно справке формы № 9 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Василенко Г.А., Василенко Г.Н. и Василенко А.П.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ЖКХ «<адрес>» <адрес> по заявлению Адаменок следует, что в квартире истца обнаружены пятна на потолке и обоях кухни, прихожей, в трех комнатах. Вода текла на пол под ламинат. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в которой протекло полотенцесушило, установленное жильцами.
Допрошенная в судебном заседании техник ЖЭУ «ЖКХ <адрес>» К пояснила, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ г., никого из сторон по делу не знает, родственницей не является. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была вызвана бригада ЖЭУ в связи с произошедшим заливом квартиры. По прибытию на место с ее участием был составлен акт залива <адрес>. В это же время залило <адрес>, расположенную этажом ниже, но акт не составлялся, т.к. жильцы заверили, что хотят урегулировать вопрос мирным путем. В <адрес> на момент залива никого не было, но вода поступала именно из помещения данной квартиры, т.к. в межпотолочных перекрытия какие-либо сети общего пользования отсутствуют. Затем она звонила владельцам <адрес> Василенко по стационарному домашнему телефону, и Василенко Г.А. пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире прорвало полотенцесушило, которое было подключено по их заказу к системе ГВС. ДД.ММ.ГГГГ по вызову хозяев <адрес> был составлен акт, в котором были отражены последствия залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Других аварий в данном подъезде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Этажом выше <адрес> заливов не зафиксировано.
Свидетель А пояснил, что до случившегося с соседями Василенко они находились в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в момент залива он спал в <адрес>, и проснулся от льющейся на него сверху воды. На момент аварии никого из Василенко дома не было, <адрес> также залило. Через день или два он зашел к Василенко в <адрес>, и они показали ему снятое полотенцесушило, которое ранее было установлено в ванной комнате <адрес>, и пояснили, что данное оборудование разорвало в тот момент, когда их не было дома, в связи с чем длительное время текла вода. Ему показали полы, которые были даже спустя два дня все мокрые от воды. Затем он и его мать неоднократно предлагали урегулировать вопрос мирным путем, но Василенко назвали размер возмещения вреда непомерно завышенным, и отказались возмещать причиненный ущерб. Тогда сотрудники ЖЭУ составили акт, и была проведена оценка повреждений. Акт ЖЭУ был опущен в почтовый ящик <адрес>, и Василенко его получили, что подтвердили в телефонном разговоре. Уведомить их телеграммой о дате и времени осмотра оценщиком не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл.
Согласно представленному отчету №, составленному оценочной организацией ООО «Лидер-оценка» общий размер рыночной стоимости поврежденной отделки в квартире истца составил 71934 руб. За составление данного отчета истец затратила 6000 руб., что подтверждается представленным договором и чеками. Представленными квитанциями по оплате услуг телеграфной связи подтверждается, что истец понесла расходы на расходы по уведомлению ответчиков о необходимости явки для участия в осмотре поврежденной квартиры в размере 109.9 руб., и явке в настоящее судебное заседание в размере 205,26 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной причинения ущерба имуществу истца могло являться только попадание воды из <адрес>, принадлежащей ответчикам, допущенное ими в результате халатного отношения к содержанию и эксплуатации принадлежащего им на праве общедолевой собственности имущества.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности.
В данном случае истцом заявлены правомерные требования к трем участникам общедолевой собственности, от привлечения к участию в деле в качестве соответчика Василенко О.А., либо предъявить требования о возмещении вреда в долевом порядке истец отказалась.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится оборудование, находящееся в доме, и обслуживающее более одного жилого помещения. Ст. 290 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Соответственно система ГВС, и подключенное к ней полотенцесушило, обслуживающее одну квартиру, находится в общедолевой собственности ответчиков.
Таким образом, ответчики, как сособственник жилого помещения в силу ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, и на них лежит обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания систем, расположенных внутри квартиры. Доказательств того, что данные повреждения были причинены в результате аварии на общедомовых сетях относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суду не представлено.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате халатного отношения ответчиков к содержанию своего имущества, в связи с чем ущерб причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков в размере 71 934 руб., включая необходимые расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., и расходов на почтовые извещения ответчиков.
На основании ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки оплаченной госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2357 руб. 93 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Василенко Анатолия Павловича, Василенко Галины Николаевны, Василенко Геннадия Анатольевича в пользу Адаменок Натальи Юрьевны 71934 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 6000 руб. расходы по оценке, 2357 руб. 93 коп. по оплате госпошлины, почтовые расходы на общую сумму 315 руб. 16 коп., а всего на сумму 80607 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.