2-3651/2010

Дело № 2-3651/2010

Гатчинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к Сидоренко Денису Владимировичу о расторжении договора, возврате неосновательно приобретенных сумм, взыскании неустойки и убытков,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. задумал реализовать проект по созданию Интернет-сайта «Vip78», который должен был представлять собой новую поисковую систему. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила письменная оферта Сидоренко Д.В. на заключение договора подряда, содержащая все существенные условия договора подряда. Он акцептовал оферту, выплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 17990 руб. на систему управления сайтом, и 30000 руб. в качестве оплаты договора. Работы в предусмотренный до ДД.ММ.ГГГГ срок выполнены не были. В общей сложности он передал по договору подряда 651790 руб., из которых 265000 руб. в виде вознаграждения за выполненные работы, и 386790 руб. в виде оплаты понесенных издержек. В добровольном порядке ответчик возместил ему только 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был изменен конечный срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 441913,62 руб. Для полной реализации проекта было арендовано помещение, в котором должны были размещаться серверы, служащие и пр. Также, он заключил договор подряда, в рамках которого арендованные помещения были отремонтированы, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонтных работ составила 549000 руб. Затем увеличил сумму иска, и просил в общей сложности взыскать с ответчика 1592703 руб. 62 коп. (л.д. 4-5, л.д. 60).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 13953.95 руб. Представитель истца Королев Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что все условия договора подряда были между сторонами согласованы, он исполнялся со стороны истца надлежащим образом. Результаты работ заказчику переданы не были, ответчик всячески уклонялся от сдачи работ. В собственность истца серверы не поступили, он только передал денежные средства на их приобретение и хранение. Между сторонами нет спора о качестве работ, поскольку работы не выполнены, в связи с чем ходатайство о пропуске срока не применимо. Представленные цветные распечатки не являются допустимым доказательством выполненных работ, могли быть созданы ответчиком после начала процесса, и не подтверждают факт создания Интернет сайта.

Ответчик Сидоренко Д.В. исковые требования не признал в полном объеме. Заявил ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 725 ГК РФ. Указал, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о производстве работ по разработке сайта, включающего различные разделы и базы данных. Данный сайт был создан, продемонстрирован заказчику, который выразил несогласие с качеством произведенных работ. Затем истец стал настаивать на возврате денежных средств. Подтвердил, что собственноручно писал расписки о получении от истца денежных средств, и фактически деньги ему передавались наличными. Его заставили написать расписки о получении денежных средств задним числом. Насилие или угрозы к нему не применялись, это было психологическое давление. Также, он принял на себя новый срок окончания работ по договору, сам составлял техническое задание на разработку сайта. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки явно превышающей размер суммы долга. Убытки в связи с ремонтом офисных помещений являются необоснованной роскошью со стороны истца, необоснованно им понесенными. Для функционирования интернет сайта нет необходимости ремонтировать какие-либо новые офисные помещения. Сервера для размещения сайта были им приобретены по заказу истца на имя Смирнова, и размещены в офисном центре «Инфобокс», где их хранение он по поручению истца оплачивал все это время. Обогащение в связи с произведенными работами фактически получило ООО «Русский Строительный дом», а не он.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письменное предложение, где Сидоренко Д.А. предложил разработать сайт «Vip78», и разместить его в сети Интернет, с бюджетом 380000 руб. в срок 3 календарных месяца. Разработка ведется на основе технического задания. Сайт сдается после принятия его заказчиком Смирновым. Сидоренко согласился нести ответственность за сохранность и передачу всей служебной информации.

Представленными расписками, подлинность которых сторонами не оспаривалась, подтверждается, что ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ 17990 руб. на приобретение системы управления сайтом (л.д. 15), в счет оплаты работ по договору ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (л.д. 16); ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (л.д. 18); ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (л.д. 14); ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. (л.д. 12); ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (л.д. 17); ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. (л.д. 11), а всего 247990 руб. Из них ответчик в добровольном порядке возвратил 50000 руб.

Затем Сидоренко Д.В. была выдана расписка, согласно которой он был проинформирован о конечном сроке разработки сайта к ДД.ММ.ГГГГ В противном случае обязался возместить расходы на разработку сайта (путем его продажи или иным способом) Смирнову С.А.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Текст оферты, оценка дальнейших действий сторон позволяют суду придти к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, а именно: определен предмет (создание сайта), определена первоначальная цена работ в 380000 руб., определены сроки выполнения работ (изначально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем к подобным правоотношениям применимы общие положения договора подряда (ст. 702, 703 ГК РФ), и не применимы нормы ст. 758-762 ГК РФ, т.к. в обязанности подрядчика входила не разработка документации, не создание новых технологий, а создание индивидуально-определенной базы данных для хранения и использования собранной информации в сети Интернет.

По результатам приемки работ истец должен был стать ее собственником, т.е. изготовителем базы данных, организовавшим создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, обладающим исключительными правами в соответствии со ст.ст. 1333-1334 ГК РФ, 128-129 ГК РФ, 2, 6, 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации № 149-ФЗ от 27июля2006года.

При этом условия договора предусматривали создание не образца, а действующего и размещенного в сети Интернет сайта, права на который должны были быть переданы истцу.

Доводы ответчика о невозможности подтверждения факта выполненных работ, в связи с тем, что переписка с истцом велась посредством электронной почты, разработанный сайт хранится на электронных носителях и т.д. являются несостоятельными. Сайт, содержание которого физически размещается на компьютере, делается доступным пользователям сети Интернет после его размещения на условном (виртуальном) обособленном участке интернет-пространства, называемом доменом.

Для получения электронного ключа (IP-адреса) для образования домена, и получения статуса администратора сайта пользователю необходимо получить соответствующее разрешение (заключить договор на размещение домена) с регистратором сайта, интернет-провайдером или оператором связи.

Подобное информационное пространство принадлежит, и услуги по предоставлению связи предоставляются конкретными юридическими лицами, которые могут, в том числе с использованием бумажных носителей, подтвердить факт предоставления (регистрации) того или иного сайта, размещение на нем той или иной информации.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено. Приобщенные распечатки, выполненные на цветном принтере, не подтверждают факт создания именно ответчиком в интересах истца требуемого продукта, и не могут быть признаны судом достоверным и допустимым доказательством (не установлены источник создания, место и время размещения, автор и т.д.).

Поскольку, ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта выполненных работ (в том числе частичного), то между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ, и положения о сроке давности, предусмотренные ст. 725 ГК РФ, к данным правоотношениям не применимы, а ходатайство ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности, не подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, т.к. работы по договору подряда со стороны ответчика не сданы надлежащим образом, то обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, не прекратились, в связи с истечением срока действия договора.

По условиям ст. 450 и ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Полное неисполнение подрядчиком своих обязательств по заключенному договору является основанием для расторжения договора, и взыскания с ответчика в пользу истца всех причиненных убытков. При этом отсутствует имущество или результат работ, который может быть передан со стороны подрядчика заказчику по правилам ст. 717 и ст. 729 ГК РФ. Аналогичным образом ответчик не доказал факт уклонения кредитора от принятия надлежащего исполнения по обязательству, не представил доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению договора подряда вне зависимости от воли сторон.

Соответственно, как неосновательное обогащение подлежит с ответчика в пользу истца размер денежных средств, полученных по договору подряда в размере 197990 (247990 -50000 возвращены) руб.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако в данном случае, между сторонами была достигнута иная договоренность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка, согласно которой он организовал доставку двух серверов (электронно-вычислительных машин, предназначенных для хранения баз данных) согласно товарному и кассовым чекам на сумму по 164000 руб. Сервера были проверены на комплектность и отсутствие механических повреждений в присутствии Смирнова С.А. Претензий по качеству не было (л.д. 9). Приобретение двух серверов общей стоимостью 328000 руб. подтверждается также представленными истцом товарными и кассовыми чеками (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил услугу по размещению серверов на сумму 20000 руб. на денежные средства Смирнова С.А. (л.д. 10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в общей сложности 20800 руб. на оплату услуг по хранению серверов (л.д. 8). Представленными квитанциями Северо-Западного Сберегательного банка также подтверждается, что в указанный период времени ответчик от имени и в интересах Смирнова С.А. вносил денежные средства на счет ЗАО «Национальные телекоммуникации».

Согласно ответу ООО «ТелекомБизнесКонсалтинг», являющейся управляющей организацией ЗАО «Национальные телекоммуникации», в дата-центре «Инфобокс» были размещены два сервера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который затем возвращен абоненту. Сервер № с ДД.ММ.ГГГГ хранится в дата-центре по настоящее время. Абонентом по договору хранения, исходя из производимых платежей, является истец.

Буквальное толкование расписок, факт нахождения документов о приобретении серверов в собственность у истца, а документов по оплате хранения у ответчика свидетельствует о том, что сервера приобретались ответчиком от имени и в интересах истца. Право собственности на спорное имущество, как и на любую движимую вещь, возникло у истца с момента их приобретения. В отличие от строительных материалов ЭВМ не утрачивают своих потребительских свойств (за исключением износа) в результате производства работ с их использованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой работы выполнялись с использованием материалов, приобретенных заказчиком, стоимость которых изначально не была включена в общую стоимость работ (328000 руб.). Если цена материалов, используемых подрядчиком, включается в стоимость работ, у подрядчика отсутствует право собственности на них.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае спорные вещи не выбывали из владения заказчика, были переданы подрядчиком указанному заказчиком лицу на хранение, и истцом не представлено суду доказательств обратного. Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости имущества, которое не потеряло своих потребительских свойств, и отсутствуют доказательства передачи его в собственность или владение ответчика, приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения. В связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания стоимости приобретения серверов в размере 328000 руб., не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он утратил интерес в приобретении данного имущества, не имеют значения для дела, поскольку у него отсутствуют препятствия к распоряжению судьбой данных вещей.

Ответчиком получены от истца на оплату услуг по их хранению серверов в период действия договора подряда денежные средства в размере 40 800 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку размещение серверов в «Инфобокс» носило временный характер, связанный не с извлечением прибыли для истца, а для выполнения подрядчиком работ по созданию сайта. Соответственно свыше года подрядчик безрезультатно использовал имущество истца, который был лишен возможности им самостоятельно распоряжаться. Подобные расходы суд относит к прямым убыткам, понесенным истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Также, истцом представлены договоры аренды и субаренды, в соответствии с которыми ООО «Две столицы» в лице генерального директора Смирнова С.А. арендовало помещения площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ООО «Русский строительный дом» выполнило по заказу ООО «Две столицы» ремонтные работы указанных помещений общей стоимостью 549000 руб.

На предложения суда обосновать связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика, истцом был представлен договор оказания разовых услуг по офисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Две столицы» в лице директора Смирнова С.А., предоставило Смирнову С.А., как физическому лицу, услуги по доступу в офисное помещение. Согласно условиям договора субаренды, субарендатор (Две столицы) обязалось не производить текущий или капитальный ремонт без письменного согласования арендодателя, которое суду не представлено.

Согласно положениям представленного договора субаренды, ст. 616 и ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право на приобретение в свою собственность произведенных отделимых улучшений, компенсацию за произведенные неотделимые улучшения с арендодателя, обязанность по выполнению текущего ремонта по содержанию здания относится к издержкам арендатора, и возмещению за счет третьих лиц не подлежит.

Подобные расходы не подпадают под понятие упущенной выгоды или реальных убытков (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для возмещения Смирнову С.А. расходов понесенных ООО «Две столицы» по произведенному ремонту арендованных помещений за счет ответчика.

Истцом представлена расписка Сидоренко Д.В., в которой ответчик указывает, что не смог предоставить работоспособную версию сайта к ДД.ММ.ГГГГ, и Смирновым было назначено пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Установление договорной неустойки предусматривает взаимное соглашение сторон. Буквальное толкование данного документа свидетельствует о том, что размер неустойки был установлен по требованию одной из сторон, что не позволяет рассматривать этот документ как дополнительное соглашение к договору подряда, или новацию.

Соответственно по правилам ст. 395 ГК РФ при расчете процентов за неправомерное использование ответчиком чужих денежных средств должна применяться средневзвешенная учетная ставка банковского процента, существующая в период неисполнения обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 763 дня (2 года по 360 дней + 1 месяц 30 дней + 13 дней). Размер процентной ставки Центробанка за указанный период изменялся с 12 до 7,75 % (момент вынесения решения и подачи иска), в связи с чем целесообразно отдать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска и на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа в размере 7,75 %.

Размер неустойки рассчитан следующим образом:

238790 (197990 + 40800) Х 763 дня Х 7,75% : 360 = 39 222,91 руб. Оснований к признанию размера данной неустойки чрезмерной и уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 278012,91 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению затраты на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5980 руб. 13 коп.

По правилам ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сидоренко Дениса Владимировича в пользу Смирнова Сергея Александровича убытки, связанные с неисполнением обязательств по договору подряда в размере 238790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39222 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5980 руб. 13 коп., а всего 283993 руб. 04 коп., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев