2-1622/2010

№ 2-1622/2010

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 05 июля 2010 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Шаркевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» к Петрову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стандрат-Резерв» правопреемником которого является ЗАО «МСК-Стандарт» и Мажуриным Е.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, связанный с управлением и распоряжением автомобилем «Форд Фокус» г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2752 под управлением Петрова Д.С. Данное ДТП произошло по вине Петрова Д.С. В рамках исполнения обязательств по договору страхования истец оплатил страховое возмещение на общую сумму 292644 руб. 60 коп., из которых 120000 руб. истцу были возмещены ЗАО страховая организация «Асоль», в которой была застрахована ответственность Петрова Д.С. в рамках ОСАГО. В оставшейся части на сумму 172644 руб. 60 коп. просил взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4652 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно был извещен судом по месту регистрации - <адрес>., <адрес>, где за судебными извещениями не явился, корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил, о смене места жительства суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия как злоупотребление правом, и как отказ от получения судебных извещений, предусмотренный ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками УГИБДД была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> двигаясь по КАД Петров Д.С., управляя технически исправным а/м ГАЗ-2752, неправильно рассчитал скорость движения и безопасный интервал, и совершая маневр перестроения на левую полосу движения совершил столкновение с автомобилем Форд-Фокус под управлением Мажурина Е.В., который неподвижно стоял у края проезжей части. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Петров Д.С. в собственноручно написанных объяснениях своей вины в ДТП не отрицал, указав, что неверно рассчитал скорость движения, и не смог объехать ДТП которое произошло по направлению его движения, в результате чего совершил столкновение левым передним краем своей автомашины с автомобилем Форд-Фокус.

Анализ дорожной ситуации, прокола осмотра места происшествия, объяснений водителей позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ Петров Д.С. не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер для торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль. Обнаруженные при осмотре автомобиля Форд-Фокус повреждения отраженные в справке ДТП, акте осмотра и отчете об оценке состоят в прямой причинно следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями требований ПДД РФ.

Автомобиль Форд-Фокус принадлежал на праве собственности Мажурину Е.В., у которого был заключен договор добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого в случае ДТП страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю без учета износа запасных частей.

Согласно отчету об оценке составленному ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 292644 руб. 60 коп., которые были перечислены истцом на счет Мажурина Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В части предельного лимита страховых выплат по ОСАГО истцу в порядке суброгации было возмещено 120000 руб. страховой организацией «Асоль», в которой была застрахована ответственность Петрова Д.С.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования по возмещению причиненного ущерба к лицу непосредственно виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 172644 руб. 60 коп., составляющая разницу между суммой реального ущерба и предельным размером страхового лимита по ОСАГО, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (292644,6-120000= 172644,6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4652 руб. 89 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Дениса Сергеевича в пользу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» 172644 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4652 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего на сумму 177297 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев