РЕШЕНИЕ
по делу № 2-3830/2010 г.
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красиковой Л.А., при секретаре Москвиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виталия Валерьевича к Кнурову Дмитрию Львовичу о взыскании арендной платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы, но договору в сумме *** рублей, убытков в результате повреждения автомобиля в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что *** он заключил с Кнуровым Дмитрием Львовичем договор аренды автомобиля. Объектом договора выступало Транспортное средство марки *** *** государственный номер *** Согласно приложению № 2 к договору от *** автомобиль был передан Ответчику в полном комплекте, в исправном состоянии без повреждений.
Согласно пункту 3.1. Договора ежемесячная арендная плата по договору составляла *** рублей.
Однако по истечению двух недель после начала действия Договора Истец как Арендодатель убедился, что Арендатор нарушает условия договора и существенно ухудшат состояние арендованного автомобиля, что согласно пункту 5.4. Договора, даёт право Арендодателю на одностороннее расторжение договора, что Арендодатель и вознамерился совершить. Однако вопреки устным договорённостям и Договору Ответчик перестал отвечать на звонки по мобильному телефону, по месту прописки ни Кнуров Д. Л., ни арендуемая машина появляться перестали. *** Истец вынужден был отправить по месту прописки Ответчика телеграмму с требованием о расторжении договора и предоставлении автомобиля владельцу. Но реакции не последовало, после чего Михайлов В.В. был вынужден своими силами производить розыск автомобиля.
*** машина была найдена на АЗС по Красносельской трассе в повреждённом и разграбленном виде (отсутствовало запасное колесо, задние колёса находились в повреждённом состоянии и не соответствовали тем, которые находились на машине в момент передачи Автомобиля Арендатору, был сломан бампер), судя по внешнему виду, а так же согласно информации работников АЗС, машина простояла в данном месте больше недели.
Вопреки Договору Ответчик отказался от уплаты месячной арендой платы, от возмещения причиненного ущерба, а так же отказался передать автомобиль по акту приёма-передачи. В результате грубого нарушения Ответчиком условий договора Истец понёс материальный ущерб в виде:
1 В результате нарушения Ответчиком п. 3.1 Договора, не выплаченная месячная арендная плата по Договору *** рублей.
2 В результате нарушения Ответчиком п. 2.2.9 Договора было утрачено запасное колесо, средняя рыночная стоимость которого *** рублей.
3 В результате нарушения п. 2.2.9 и 2.2.10 необратимо повреждён передний бампер автомобиля стоимостью *** рублей.
4 Были невосстановимо повреждены два задних колеса средняя рыночная стоимость которых *** рублей каждое (х2 = *** р.)
Данные действия со стороны Ответчика равны отказу от выполнения взятых на себя обязательств. Однако, в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, то она считается должником другой стороны того, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором того, что имеет право от нее требовать. В соответствие со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Гак же, согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В результате противоправных действий Ответчика Истец понёс денежные убытки в размере *** рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ на эту сумму. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств:
*** руб. * **** *** %* *** день = *** руб.
Итого на *** задолженность Ответчика на *** составляет *** рубля) *** копеек.
1) *** р. основной долг.
2) *** р. проценты за пользование чужими средствами.
В результате противоправных действий Ответчика и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, Истец был вынужден выделять средства и время, отрываясь от основной работы на поиски Арендатора и Автомобиля, а так же на заключение договора на юридические услуги. Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение арендной платы и прочие расходы критично сказалось на финансовом положении Истца так, для осуществления ремонта автомобиля и проведения судебного разбирательства Истцу придётся перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему, так же был вынужден производить поиски, как Арендатора, так и Автомобиля. Незаконными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением Арендатором норм действующего законодательства. Действия Ответчика негативно сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела.
Ответчик Кнуров Д.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела. (л.д.51-70. 73-74)
Из материалов дела следует, что ответчик умышленно уклонялся от получения судебных извещений (повесток, телеграмм), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.18-19, 22-25), т.о. суд считает, что со стороны указанных тветчика имело место нарушение статьи 10 ГК РФ, согласно п.1 которой, не допускается злоупотребление правом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** Михайлов Виталий Валерьевич заключил с Кнуровым Дмитрием Львовичем договор аренды автомобиля марки *** государственный номер *** (л.д. 6-10), принадлежащего истцу, что подтверждается ПТС(л.д.14). Согласно приложению № 2 к договору от *** автомобиль был передан Ответчику в полном комплекте, в исправном состоянии без повреждений(л.д.10).
Согласно п. 3.1 Договора, ежемесячная арендная плата по Договору составляет *** рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А подтвердил, что *** машина Михайлова была найдена ими на АЗС по Красносельской трассе, автомобиль ранее никогда не видел, Кнурова он не знает.
У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца находился в пользовании ответчика в течение месяца, арендная плата за который не выплачена, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в силу п. 3.1 Договора аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
В силу вышеназванной нормы закона, утверждения истца о причинении убытков в результате повреждения автомобиля в сумме *** рублей и пользовании ответчиком чужими денежными средствами не могут быть положены в основу решения суда, т.к. имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Факт причинения нравственных и физических страданий из-за нарушения каких-либо неимущественных прав истца в судебном заседании также не доказан. Компенсация морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ допускается для защиты нематериальных благ. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании морального вреда, заявленные истцом к ответчику удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кнурова Дмитрия Львовича в пользу Михайлова Виталия Валерьевича арендную плату по Договору от *** в сумме *** рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании убытков в результате повреждения автомобиля *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010 г.