№ 2-1150/2010

Дело № 2- 1150/2010

«14» сентября 2010 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Григорьевой В.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефурак Оксаны Ивановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стефурак Филиппа Андреевича, Стефурак Александра Андреевича к ЗАО «Нива-1», администрации МО «Елизаветинское сельское поселение», Егоровой Наталье Владимировне о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, третьи лица: Аппель Петр Станиславович, третье лицо: МУП ЖКХ «Сиверский»,

У С Т А Н О В И Л:

Стефурак О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: сына Стефурак Ф.А., сына Стефурак А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нива-1», Егоровой Н.В. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав в качестве третьего лица администрацию МО «Елизаветинское сельское поселение», пояснив, что она и её дети постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение было предоставлено её матери Данилевской Л.О. составом семьи из двух человек - Данилевской М.С. и Хилько О.И. на основании служебного ордера №, выданного Исполнительным комитетом Гатчинского райсовета на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>, жилой площадью 25 кв. м. Истцы вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировались по месту проживания в 1983 году с правом постоянного проживания, этот факт подтверждается Справками формы № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, выданными собственниками домовладения - ЗАО «Нива-1» и карточкой прописки. В связи необходимостью получения образования и более оплачиваемой работы Стефурак О.И (девичья фамилия Хилько О.И.) переехала на съемную квартиру в г. Гатчина, в тоже время с регистрационного учета не снималась, так как знала, что всегда сможет вернуться жить по месту регистрации. Своих детей Филиппа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она также зарегистрировала по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении. В связи с ухудшением материального положения она в 2008 году приняла решение вернутся жить вместе с детьми по месту регистрации в жилое помещение <адрес>. В тоже время, вселится в спорное жилое помещение по месту своей регистрации она и члены её семьи в настоящее время не имеют возможности, так как там проживают другие граждане. Истица считает, что длительное не проживание по месту регистрации не может служить основаниям для лишения её единственного жилого помещения, предоставленного ей в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства. Истица потребовала признать право пользования по договору социального найма жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, за Стефурак О.И., Стефурак Ф.А., Стефурак А.А., обязать ответчика заключить с Стефурак О.И. и членами её семьи Стефурак Ф.А., Стефурак А.А. и Данилевской Л.О. договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>

Суд привлек для участия в деле в качестве соответчика администрацию МО «Елизаветинское сельское поселение» и в качестве третьих лиц: Аппель Петра Станиславовича и МУП ЖКХ «Сиверский».

Явившись в судебное заседание, истица и её представитель настаивали на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Пояснив дополнительно, что её мать последние годы своей жизни жила в доме <адрес>. Все вещи матери на момент смерти находились в доме <адрес>. Она помнит, что на 2000 год она (мать) уже жила в доме <адрес>.

Ответчица Егорова Н.В., явившись в суд, иск не признала и пояснила, что половину дома <адрес> её муж купил у совхоза «Нива» в 1991 году. Дом был брошенным. В нем никто не проживал. Мать истицы выехала из дома примерно в 1988 году, т.к. дом был аварийным, и вселилась в дом № в котором прожила до своей смерти.

Представители ответчиков ЗАО «Нива-1», администрации МО «Елизаветинское сельское поселение, а также третьи лица Аппель П.С., МУП ЖКХ «Сиверский» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая мнение истицы, её представителя и ответчицы Егоровой Н.В., суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представители ответчиков ЗАО «Нива-1» и администрации МО «Елизаветинское сельское поселение, участвуя в судебном заседании, иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что жилой дом <адрес> на их балансе не стоит. В муниципальную собственность МО «Елизаветинское сельское поселение» не передавался.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, ответчицы Егоровой Н.В., исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

На момент обращения в суд с иском Стефурак О.И. её матери уже не было в живых. Данилевская Л.О., мать истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), поэтому её упоминание в иске, как претендующей на какие-либо права, является некорректной ошибкой истицы (л.д. 5).

Согласно справке о регистрации Ф-9 (л.д. 7, 8), выданной ЗАО «Нива-1» 27 декабря 2004 года Стефурак О.И. и её мать были зарегистрированы соответственно с 1993 года и с 1987 года, а дети Стефурак О.И.: сын Стефурак Ф.А. с 1996 года, сын Стефурак А.А с 2003 года зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из представленной копии служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес> была предоставлена Данилевской Л.О. на семью из трех человек: на неё, дочь Данилевскую М.С и дочь Химко О.И. (л.д. 18).

Справкой коменданта совхоза «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Данилевская Л.О. действительно проживала по адресу: <адрес>. Данилевская Л.О. работала в качестве доярки в совхозе «Нива» с 27 мая 1980 года (л.д. 75).

Согласно справке директора ЗАО «Нива-1» от 30 апреля 2008 года дом <адрес> на балансе ЗАО «Нива-1» не находится (л.д. 14).

Глава администрации Елизаветинской волости 07 февраля 2005 года сообщил Стефурак О.И., что по имеющимся данным дом <адрес> был продан АОЗТ «Нива-1» в 1991году.

Этот факт действительно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Нива» и Аппель П.С. был заключен договор купли-продажи ? доли пустующего жилого дома, находящегося в <адрес> для сезонного (временного) проживания (л.д. 51).

Вторая половина указанного жилого дома была продана совхозом «Нива» ДД.ММ.ГГГГ Егорову Вячеславу Викторовичу, что подтверждается представленным договором (л.д. 71).

В настоящее время право собственности на эту половину дома принадлежит Егоровой Н.В., которая приобрела это право в порядке наследования после смерти супруга Егорова В.В. Право собственности Егоровой Н.В. на ? жилого дома подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 68) и свидетельством о государственной регистрации (л.д. ____).

Об обстоятельствах продажи жилого дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году представитель ответчика ЗАО «Нива-1» пояснил в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113). На момент заключения договоров купли-продажи жилой дом находился практически в разрушенном состоянии. Истица не могла проживать в этом доме, т.к. он был в аварийном состоянии. Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Постановлением главы администрации Елизаветинской волости МО «Гатчинский района» № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому в <адрес>, принадлежащему в равных долях гражданам Егорову В.В. и Аппель П.С. присвоен номер № (л.д. 58).

Гатчинским БТИ жилой дом №, расположенный в деревне Холоповицы, прошел технический учет и ему присвоен инвентарный номер № (л.д. 69).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Однако истица фактически утратила право пользования спорным жилым помещением – квартирой <адрес>, а её дети не приобрели это право.

Согласно действовавшему до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР (ст.60) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствовавшими на более длительный срок в особых случаях, которые были прямо указаны в ч.2 ст. 60 ЖК РФ.

Нормами ныне действующего ЖК РФ (ч. 3 ст. 83) определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Фактически жилое помещение, на которое претендует истица, не существует. Её регистрация и регистрация её детей по указанному адресу утратила свое правовое значение, поскольку в действительности в спорное жилое помещение дети истицы не вселялись, а она прекратила пользование спорным жилым помещением до 1991 года. Оплату за жилое помещение – квартиру <адрес> ни истица, ни её мать не производили. Представленные квитанции об оплате (л.д. 33) к спорному жилому помещению отношения не имеют.

Как поясняла истица, уже в 2000 году её мать проживала в другом жилом доме, известном ей как дом под <адрес>. Навещая её, она останавливалась именно по этому адресу.

Безусловно, факт того, что квартира <адрес> на тот момент уже не существовала, был известен истице. В силу ст. 10 ГК РФ действия истицы носят характер злоупотребления правом.

Кроме этого истица пропустила срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Стефурак Оксаны Ивановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стефурак Филиппа Андреевича, Стефурак Александра Андреевича к ЗАО «Нива-1», администрации МО «Елизаветинское сельское поселение», Егоровой Наталье Владимировне о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение десяти дней.

Судья М. Крячко