2-1654/2010

Дело № 2-1654/2010

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 декабря 2010

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

При секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Александровой Татьяны Михайловны к Жирнаковой Раисе Ивановне и Федотовой Алевтине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что является собственником кв. № д. № по ул. <адрес> д. <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. ее квартира была залита из расположенной этажом выше квартиры № д. № по ул. <адрес> д. <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Жирнаковой Р.И., а постоянно проживает в ней Федотова А.В. Для определения величины причиненного ущерба она обратилась в ООО «ДАН-эксперт», за услуги которой заплатила 8000 руб. Размер причиненного ущерба был оценен в 43802 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно 54932 руб., включая расходы по оплате госпошлины в размере 130 руб. за предоставление выписки из ЕГРП.

В судебном заседании истец и ее представитель Козак В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что первоначальный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ когда на потолке кухни появилось небольшое пятно. Соседи этажами выше на вопросы истца пояснили, что у них протечек нет, и, рассчитывая на то, что далее заливать не будет, истица никуда не обращалась. Однако в последующие дни размеры залива продолжали увеличиваться, на ее вызовы сотрудники ЖЭУ не реагировали, затем пришли ДД.ММ.ГГГГ осмотрели квартиру, но причины залива определить не смогли. В результате были залиты потолки и стены на кухне и в туалете. Она обратилась с жалобой к директору МУП ЖКХ «<адрес>», и ДД.ММ.ГГГГ прибыла аварийная бригада. Сантехники МУП «<адрес>» обнаружили и устранили протечку воды в кв. № д. № по ул. <адрес> д. <адрес>. Причиной протечки явилось отсоединение шланга по сливу воды из раковины, расположенной на кухне кв. № к водосточному стояку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, и указаны повреждения в квартире истца. По каким причинам в актах не нашло свое отражение, что в результате залива также были повреждены стены и обои в туалете не знает. Также, заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Причиненный вред просила взыскать в солидарном порядке.

Ответчик Федотова А.В. в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или доказательств уважительности причин своей не явки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ

Ответчик Жирнакова Р.И. и ее представитель Гераськин Р.Д. указали, что Жирнакова является собственником кв. № но постоянно в данной квартире не проживает. Квартира передана на основании договора безвозмездного пользования Федотовой А.В., которая является ненадлежащим ответчиком по делу. Отрицали производство ремонта в квартире в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Указали, что до ДД.ММ.ГГГГ Жирнакова была в отпуске, а после того момента когда она вернулась, никакие комиссии из ЖЭУ в ее квартиру не приходили. Внутри ее квартиры никаких протечек не имелось. Истец и ее представитель специально оговорили ее, и составили подложные акты о заливах, которые не соответствуют действительности. Предположили, что причиной заливов квартиры истца явились протечки в квартире № этого же дома. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно вызывала специалистов ЖЭУ, в связи с новыми заливами, но они определить причину не смогли. Представили возражения, в которых указал на то, что заключение специалиста ООО «ДАН-эксперт» является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям, которые предъявляются к отчету об оценке, специалист не вызывался по вызову суда, не предупреждался об уголовной ответственности. При составлении сметы неправомерно применил индексы на аналогичные товары и услуги, которые действуют в г. Санкт-Петербурге, хотя квартира расположена в Ленинградской области. Принятые для расценок индексы ТЕР ошибочны, накладные расходы и размер сметной прибыли необоснованно завышен, размер работ явно не соответствует размерам повреждений, которые были указаны в акте по результатам залива и т.д. Пояснили, что ответчики не согласны оплачивать проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения причин залива квартиры истца. Просили отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Александрова Т.М. является собственником кв. № д. № по ул. <адрес> д. <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности на квартиру. Жирнакова Р.И. является собственником кв. № д. № по ул. <адрес> д. <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Квартира истца № конструктивно расположена на первом этаже непосредственно под квартирой № ответчика Жирнаковой, расположенной на втором этаже дома №, что стороны по делу не оспаривали.

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с устной заявкой о наличии протечки в квартире подтверждается представленной выкипировкой из журнала приема заявок МУП ЖКХ «<адрес>» (л.д. 64). В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия ЖЭУ <адрес> городское поселение в составе трех человек при осмотре квартиры № д. № по ул. <адрес> д. <адрес> установила наличие протечки на кухне на стене на площади 0,5 м на 2,50 м. Квартиру № залили из квартиры №.

Затем после повторного вызова ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в том же составе комиссии ЖЭУ <адрес> городского поселения, согласно которому в квартире № обнаружена протечка на стенах кухни площадью 1 на 2,5 м., и 0,8 на 2,5 м. Вода также текла на кухонную мебель. Квартиру № залили из квартиры №

Последствия залива отражены в фотоиллюстрации на л.д. 15-16, которые зафиксированы в ходе осмотра квартиры истца специалистами ООО «ДАН-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ Данные указанные в актах в ходе процесса были подтверждены письменным ответом сотрудников ЖЭУ <адрес> г.п. по запросу суда. При этом они указали, что протечка произошла в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования квартиры №. Произошла утечка воды из водоотвода под раковиной на пол квартиры № (л.д. 66).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т пояснил, что в ЖЭУ <адрес> работает в должности сантехника. Где-то ДД.ММ.ГГГГ (дату точно не помнит, т.к. ежедневно поступает большое количество подобных заявок) он выезжал на осмотр кв. № д. № по ул. <адрес> д. <адрес> по заявке истца. При осмотре кухонного оборудования внутри кв. № д. № он обнаружил, что в кухонной канализации расстыковалась труба. Данную поломку трудно было обнаружить, в связи с тем, что трубы стыковались за кухонной мойкой, и визуально были не видны при осмотре. Он разобрал мойку, и увидел причину протечки. В трубах он обнаружил механическое повреждение, и при откручивании крана вода текла на пол из места, где была обнаружена расстыковка. Он последствия протечки не устранял. Ему известно, что хозяин квартиры № самостоятельно устанавливал водослив и канализацию. Он осматривал квартиру № совместно с начальником ЖЭУ в присутствии хозяйки квартиры. При осмотре этажом ниже расположенной квартиры № они обнаружили на стенах кухни большое пятно от протечки. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он лично не подписывал, их подписывали другие сотрудники ЖЭУ в его присутствии (л.д. 71-72).

Свидетель С пояснила, что проживает в кв. № д. №, и является соседкой Федотовой по лестничной площадке. До ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру Федотовой несколько раз заливали из расположенной на 3 этаже дома квартиры №. Затем причины залива устранили, и в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Федотовой вся сантехника была заменена. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Федотовой приезжал начальник ЖЭУ, и сказал, что там все в порядке. Из квартиры № в сентябре ДД.ММ.ГГГГ заливов не было. В квартире № она не была, и последствий залива не видела. ДД.ММ.ГГГГ никакая комиссия из ЖЭУ не приезжала (л.д. 72).

Таким образом, в ходе процесса была опровергнута версия представителя ответчика о том, что залив имел место в начале августа ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды в квартире № (л.д. 70).

Заявив ходатайство о подложности представленных актов по результатам залива на том основании, что подлинность подписей у них вызывает сомнения, т.к. в двух представленных актах подписи одних и тех же лиц не идентичны, что вызывает предположения о том, что они выполнены разными людьми, ответчик и ее представитель Гераськин Р.Д. отказались от проведения по делу почерковедческих экспертиз, в связи с чем суд полагает данный факт опровергнутым по правилам ст. 56 и ст. 79 ч. 3 ГПК РФ. Ничем объективно не подтвержденные предположения стороны не могут быть положены в основу отказа в заявленных требованиях. Кроме того, достоверность актов в ходе процесса подтверждена письменным заявлением сотрудников ЖЭУ (л.д. 66) и показаниями свидетеля Т

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не опровергла факт наличия залива квартиры истца в результате протечки, обнаруженной в системе водоснабжения квартиры № Отказалась от проведения по делу каких-либо экспертных исследований для опровержения доводов истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что единственной причиной причинения ущерба имуществу истца могло являться попадание воды из системы водоснабжения, расположенной в кв. №, принадлежащей ответчику Жирнаковой Р.И., допущенное в результате халатного отношения ответчика к содержанию и эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности имущества. Между протечкой системы водоснабжения в кв. № и обнаруженными в кв. № повреждениями стен кухни, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жирнакова Р.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставила кв. № д. № по ул. <адрес> д. <адрес> в безвозмездное пользование Федотовой А.В., последняя в данной квартире зарегистрирована по месту жительства. По условиям п. 2.2 договора ссудополучатель Федотова А.В. обязалась за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения. По условиям п. 3.2 договора ссудодатель Жирнакова Р.И. отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи. Подлинность данного договора стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Исходя из положений ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности.

В ходе провеса истцами не представлено доказательств того, что вред причинен в результате совместных действий ответчиков, в результате некачественно произведенных ремонтных работ, вследствие умысла или грубой неосторожности Федотовой А.В. Собственник имущества и ссудополучатель не проживают и не зарегистрированы совместно. Таким образом, заявленные требования о возмещении вреда в солидарном порядке на основании ст. 31 ЖК РФ противоречат нормам закона, и в удовлетворении исковых требований к Федотовой должно быть отказано в полном объеме.

Жирнакова Р.И., как собственник жилого помещения и ссудодатель по договору безвозмездного пользования, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

По заказу истца ООО «ДАН-эксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по устранению причин протечки в квартире № По результатам специалист, имеющий диплом архитектора, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 43802 руб. согласно представленной смете (л.д. 7-14). За произведенную оценку истец затратила 8000 руб.

В связи с применением при проведении оценки недопустимых индексов и расценок, несоответствия представленного заключения ни требованиям к отчету об оценке, ни требованиям к заключению специалиста судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно представленному заключению ООО «Вариант», которое сторонами должным образом не оспорено и не опровергнуто, величина реального ущерба, причиненного в результате протечки воды, внутренней отделке квартиры составила на дату оценки 20582 руб. Из них стоимость повреждений обнаруженных на стенах кухни квартиры 11021 руб., стоимость повреждений обнаруженных на стенах туалета 9317 руб.

В ходе проведенного судебного разбирательства не установлены время и причины образования повреждений, обнаруженных впервые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на стенах туалета квартиры истца. Допрошенный свидетель и сотрудники ЖЭУ в актах указали только на повреждения, обнаруженные на стенах кухни истца, в связи с чем ущерб, причиненный стенам туалета квартиры № в размере 9317 руб. не подлежит возмещению за счет ответчика.

При обращении в суд истцом понесены необходимые издержки по оплате выписки из ЕГРП для определения собственника квартиры № в размере 130 руб., которые по правилам ст. 96 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом объема исследованных доказательств и сложности рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах 3000 руб.

В оставшейся части исковых требований должно быть отказано.

Судебные издержки должны быть возмещены пропорционально сумме удовлетворенных и отказанных исковых требований (взысканная сумма 11021 от первоначально заявленной суммы 43802 составляет ?).

Экспертным учреждением ООО «Вариант» понесены издержки на проведение судебной товароведческой экспертизы, от оплаты проведения которой стороны отказались, в размере 5000 руб. согласно представленным акту выполненных работ и договору. На основании ст. 85 ч. 2, ст. 96, ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные экспертным учреждением по настоящему делу, подлежат возмещению с ответчика Жирнаковой Р.И. в размере 1250 руб., с истца Александровой Т.М. в размере 3750 руб.

Истец была освобождена от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика Жирнаковой Р.И. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Гатчинского муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежат возмещению судебные издержки в размере 440 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жирнаковой Раисы Ивановны в пользу Александровой Татьяны Михайловны в счет возмещения причиненного ущерба 11021 руб., в счет возмещения судебных издержек 3130 руб., а всего 14151 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Жирнаковой Раисе Ивановне и Федотовой Алевтине Васильевне отказать.

Взыскать в пользу ООО «Вариант» с Жирнаковой Раисы Ивановны 1250 руб., с Александровой Татьяны Михайловны 3750 руб.

Взыскать с Жирнаковой Раисы Ивановны в пользу казны Гатчинского муниципального района (получатель УФК по Ленинградской области, МИФНС № 7 по Ленинградской области) 440 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев