2-220/2011

Дело № 2-220/2011

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 января 2011

Гатчинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мобиле» к Анищенко Сергею Николаевичу о возмещении вреда,

установил:

ООО «Мобиле» обратилось в суд с иском к Анищенко С.Н., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за полуприцеп марки «WIELTON» г.н. № принадлежащий ООО «Мобиле» на основании договора аренды. По условиям договора аренды ООО «Мобиле» арендовало у ООО «Мобиле-Авто» данный полуприцеп за 40000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Анищенко был уволен за то, что без объяснения причин не появлялся на рабочем месте. Закрепленное транспортное средство возвратил только ДД.ММ.ГГГГ Противоправными действиями ответчика, выразившихся в незаконном удержании чужого имущества, ООО «Мобиле» был причинен ущерб в размере 183225 руб. 81 коп., которые на основании ст.ст. 21, 232, 233 ТК РФ просило взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кашанский О.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобиле» вынуждено было оплачивать арендную плату за автомобиль, который фактически не находился в его владении. В противном случае автомобиль мог быть использован по назначению, и арендная плата была бы погашена за счет полученной прибыли.

Ответчик Анищенко С.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что прицеп был передан ему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мобиле» передало ему полуприцеп до ДД.ММ.ГГГГ в пользование, а в дальнейшем обязалось передать полуприцеп в его собственность. Он обязался выплатить в счет стоимости полуприцепа 34859,14 евро периодическими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он нес расходы по содержанию, хранению и эксплуатации прицепа. Конкретного места работы доля него определено не было. Диспетчер предприятия звонил ему, и сообщал, куда необходимо везти груз, и где возможно получить документы. В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что данный прицеп никогда не принадлежал ООО «Мобиле» на праве собственности, в связи с чем в феврале ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском с суд о признании данного договора недействительным. С этого момента директор ООО «Мобиле» перестал давать ему поручения на перевозку грузов, и он остался фактически без работы. ДД.ММ.ГГГГ он передал директору ООО «Мобиле» «ТИР-Карнет» без которого невозможно осуществлять международные перевозки. Только в конце мая ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о том, что его уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о возврате транспортного средства истец к нему не обращался. В ходе судебного процесса он предлагал представителям истца вернуть ему затраченные на покупку прицепа денежные средства и забрать полуприцеп, на что те отказались. Решением Тосненского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным в силу ничтожности, с ООО «Мобиле» в его пользу взысканы денежные средства, а он обязан возвратить прицеп истцу. В добровольном порядке в присутствии судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ он передал прицеп представителям истца, которые отразили в акте, что прицеп возвращен в исправном состоянии без повреждений. До этого по всем уведомлениям он исправно являлся на предприятие, никких прогулов не допускал. На тот момент у ООО «Мобиле» имелась перед ним задолженность по выплате заработной платы, которая была погашена только в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку, никакого ущерба имуществу истца он не нанес, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Представленными приказом, трудовым договором и копией трудовой книжки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Анищенко был принят на работу в ООО «Мобиле» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобиле» и Анищенко С.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Анищенко С.Н. принял на себя обязанности нести полную материальную ответственность за транспортное средство полуприцеп марки «WIELTON» г.н. №, а также за ущерб, возникший у работодателя перед третьими лицами, причиненный работником в момент исполнения служебных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Анищенко С.Н. был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Анищенко С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отсутствием на рабочем месте. Приказ был направлен в адрес ответчика заказной почтой, что подтверждается представленным уведомлением.

Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Полуприцеп был передан истцу на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца в дальнейшем срок действия договора был продлен дополнительным соглашением, которое суду представлено не было.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что в период с февраля по июль ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Мобиле» ежемесячно перечисляло денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты арендной платы за использование данного транспортного средства на счет ООО «Мобиле-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобиле» и Анищенко С.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого полуприцеп был передан в пользование ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобиле» обязалось продать ответчику данный прицеп. Ответчик обязался оплатить стоимость полуприцепа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения периодических платежей на общую сумму 34859,34 евро.

Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи ООО «Мобиле» не являлось собственником транспортного средства, и не имело права распоряжаться его судьбой. В связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. С ООО «Мобиле» в пользу Анищенко С.Н. были взысканы 372336 руб. 14 коп., выплаченные в рамках исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате госпошлины в сумме 6923 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. Анищенко обязан вернуть ООО «Мобиле» полуприцеп марки «WIELTON» г.н. №

Из справки судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> области следует, что исполнительное производство на основании данного решения суда было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Должнику был установлен срок для передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Анищенко С.Н. самостоятельно прибыл в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и написал заявление о готовности досрочно исполнить решение суда. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был передан представителям взыскателя.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был передан представителю ООО «Мобиле» в технически исправном состоянии, без механических повреждений. Никаких замечаний от представителей взыскателя не поступило.

В соответствии со ст. 233 и ст. 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы истца о причинении ответчиком, как работником предприятия, реального ущерба работодателю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Транспортное средство находилось у ответчика на законном основании с согласия ООО «Мобиле», и было возвращено истцу в технически исправном состоянии, без какого-либо ухудшения его состояния. Представленными квитанциями подтверждается, что в период с января по июль ДД.ММ.ГГГГ г. истец ежемесячно оплачивал хранение полуприцепа на автостоянке в размере 4500 руб. ежемесячно. Истцом не представлено доказательств того, что в период с января по июль ДД.ММ.ГГГГ он выдвигал к ответчику какие-либо требования о возврате ему транспортного средства. Между действиями ответчика, и обязанностью ООО «Мобиле» оплачивать арендные платежи ООО «Мобиле-Авто» отсутствует причинно-следственная связь, и подобные расходы не являются реальным ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ. Гражданско-правовые отношения между Анищенко С.Н. и ООО «Мобиле-Авто» отсутствуют.

Доводы истца о возникновении упущенной выгоды, в связи с неиспользованием транспортного средства, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, упущенная выгоды и иные убытки, понесенные вследствие нормального хозяйственного риска, не подлежат возмещению за счет работника (ст. 239 и ст. 243 ТК РФ).

Помимо трудовых правоотношений, между сторонами также возникли гражданские правоотношения, связанные с заключением недействительного договора купли-продажи транспортного средства.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Моментом возникновения у сторон прав и обязанностей, связанных с применением последствий недействительной сделки, является вступление в законную силу <адрес> городского суда – ДД.ММ.ГГГГ С данного момента у Анищенко С.Н. возникли в отношении ООО «Мобиле» права кредитора требовать возврата денежных средств, и обязанности должника вернуть транспортное средство. Свои обязанности ответчик выполнил добросовестно и досрочно, что подтверждается представленными доказательствами.

До момента передачи транспортного средства ответчик законно удерживал транспортное средство на основании ст. 359 ГК РФ, ожидая от истца встречного исполнения обязательств.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Мобиле» о взыскании с Анищенко Сергея Николаевича 183225 руб. 81 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или представления в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев