Дело № 2- 3485/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«19» октября 2010 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,
при секретаре Григорьевой В.Ю.,с участием прокурора _____________________,адвоката __________________________, сурдопереводчика Юдина И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Елены Николаевны к Сериковой Татьяне Евгеньевне и МУП «ЖКХ города Гатчина» о признании не членом семьи, не временно отсутствующей, утратившей право на жилое помещение и о не включении в договор социального найма,У С Т А Н О В И Л:
Никифорова Е.Н. обратилась в суд к Сериковой Т.Е. и МУП «ЖКХ города Гатчина» с иском о признании не членом семьи, не временно отсутствующей, утратившей право на жилое помещение и о не включении в договор социального найма, поясняя, что Серикова Т.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её дочерью, но членом её семьи не является, т.к. с ней совместно не проживает, общего хозяйства и семейного бюджета не ведёт, имущества и личных вещей по месту формальной регистрации не имеет, за жилую площадь и коммунальные услуги ни ей, ни МУП «ЖКХ города Гатчины» плату не вносит, ремонтом и сохранностью спорного жилого помещения не занимается, родственных отношений с ней не поддерживает с 1999 года. Когда достигла совершеннолетия, она выселилась из жилого помещения с места своей регистрации: <адрес>, тем самым добровольно прекратила исполнение обязанностей нанимателя спорного жилого помещения в полном объеме. Серикова Т.Е. была зарегистрирована по служебному ордеру в занимаемой истицей жилой площади в 1989 году по адресу: <адрес>, но по этому адресу не проживает длительное время с 1999 года. Регистрация Сериковой Т.Е. по адресу: <адрес>, с 1999 года на служебной жилой площади носит формальный характер. Имущества и личных вещей в спорной квартире не имеет. Серикова Т.Е. самостоятельно, добровольно самоустранилась от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения с 1999 года. Содержать ответчицу истица не намерена. МУП «ЖКХ города Гатчина» собирается Серикову Т.Е. включить в договор социального найма спорного жилого помещения, где истица является нанимателем, ссылаясь на формальную регистрацию Сериковой Т.Е. При этом МУП «ЖКХ города Гатчина» взыскивает за Серикову Т.Е. квартплату и коммунальные услуги уже более 10 лет, с чем истица не согласна. Ответчица имеет перед истицей задолженность по квартире и коммунальным платежам. В договоре социального найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Серикова Т.Е. вселяться в спорную квартиру не пыталась, требований в суд по заключению с ней договора социального найма не заявляла. Она (истица) никогда не препятствовала Сериковой Т.Е. проживать в спорной квартире. Серикова Т.Е. не оплачивает свою жилплощадь с 01 января 2009 года. Истица потребовала признать Серикову Т.Е. не членом семьи Никифоровой Е.Н., не временно отсутствующей, а добровольно выселившейся и утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта и обязать МУП «ЖКХ город Гатчина» не включать Серикову Т.Е. в договор социального найма по указанному жилому помещению, в котором истица является нанимателем по решению Гатчинского городского суда от 17 декабря 2009 года по делу № 2-1750/09.
Истица Никифорова Е.Н. и её представитель, явившись в суд, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.
Ответчица Серикова Т.Е. иск не признала, представив возражения в письменном виде. Согласно этим возражениям она категорически не согласна с требованиями истицы, поскольку её вынужденное и временное не проживание в спорной квартире <адрес> связаны с тем, что обстоятельства, указанными в иске спровоцированы самой истицей и её мужем Никифоровым, которые длительное время всячески препятствуют её проживанию в квартире, хотя имеется решение Гатчинского городского суда от 2009 года, которым ответчица не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, т.е. имеющей на право проживания в спорной квартире. Она (Серикова) была вселена в спорное жилое помещение как дочь истицы в 1989 году, как член семьи. Доводы Никифоровой Е.Н. являются надуманными. Какого-либо иного жилого помещения для своего проживания она не имеет, а проживать в спорной квартире она не может по причине сложившихся конфликтных отношений между ней и семьёй Никифоровых, которые на данный период времени пользуются спорной квартирой. Срок её (Сериковой) беременности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 недели. После её родов проживание её с ребёнком в спорной квартире возобновится. В дальнейшем она будет вынуждена обратиться в Гатчинский суд с иском о принудительном обмене спорной квартиры. Серикова Т.Е. в иске Никифоровой Е.Н. просила отказать.
Явившись в суд, ответчица, являясь глухонемой, посредством сурдопереводчика подтвердила свои письменные объяснения и просила в иске отказать.
Представитель ответчика МУП «ЖКХ города Гатчина» также представил письменные возражения на иск. Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МО «Город Гатчина». МО «Город Гатчина» является наймодателем данного жилого помещения. На основании Постановления Главы администрации МО «Город Гатчина» № 648 от 11 июля 2005 года предприятию предоставлены полномочия по заключению договоров социального найма от имени собственника. МУП «ЖКХ г. Гатчины» не вправе самостоятельно принимать решение о включении или не включении в договор социального найма нанимателя, членов семьи нанимателя и (или) бывших членов семьи нанимателя. На основании п. 3 Постановления администрации МО «Город Гатчина» от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ЖКХ г. Гатчины» должно заключить с Никифоровой Е.Н. договор социального найма на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью 32,4 кв.м, общей площадью 55,92 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на семью из двух человек: наниматель Никифорова Е.Н. и дочь Серикова Т.Е. Договор социального найма в письменной форме не заключен, т.к. Никифорова Е.Н. отказывается его подписывать. Решением Гатчинского городского суда от 22 апреля 2009 года по делу № 2-910/09 в иске Никифоровой Е.Н. к Сериковой Т.Е. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением было отказано. Аналогичное решение было принято по делу № 2-1628/2010. Требования Никифоровой Е.Н. о признании не членом семьи нанимателя, не временно отсутствующей в спорном жилом помещении не подлежит удовлетворению, т.к. такие требования не предусмотрены нормами жилищного или гражданского законодательства.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно справке о регистрации Ф-9 (л.д. 7) в квартире <адрес> зарегистрированы: истица Никифорова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и дочь истицы Серикова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Жилая площадь состоит из двух комнат, площадью 32, 40 кв.м, общая площадь квартиры – 55, 92 кв.м.
Спорная квартира была предоставлена Серикову Е.Л. по служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским горисполкомом.
В квартире был также зарегистрирован бывший муж истицы Сериков Е.Л., который снят с регистрации в связи со смертью.
Истицей не представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг и за жилье.
Но на представленной справке о регистрации Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) имеется отметка о том, что задолженность по оплате составила 21923 рублей 11 копеек.
Письмом Директора МУП «ЖКХ города Гатчины» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истице разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность с нанимателем. С бывшим членом семьи может быть заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги.
Истица с такими требованиями в суд не обращалась.
Допрошенная судом в качестве свидетеля А пояснила, что знает истицу и ответчицу примерно с 1985 года. У истицы и у неё (Рауш) дети глухонемые. Через детей они и познакомились. Татьяна инвалид с детства. Она была предоставлена сама себе. Когда мать уходила на работу, дочь отправляла на улицу. Татьяна больше общалась с отцом. Ей (Рауш) со слов Татьяны известно, что мать её в квартиру не пускает. Когда её не пускали домой, она приходила к ним (Рауш) в гости.
Из представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведений (л.д. 11) в ответ на запрос суда следует, что информации в отношении Сериковой Т.Е. о регистрации на её имя недвижимого имущества не имеется.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Конституционный Суд РФ разъяснил в своем Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан с РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в предела РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма гражданина жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В данном случае ответчица Серикова Т.Е. в силу сложившихся семейных обстоятельств была вынуждена оставить квартиру, в которую вселялась в качестве члена семьи Сериковых - дочери истицы Никифоровой (Сериковой) Е.Н., в которой она постоянно зарегистрирована и ранее проживала.
Из представленной ответчицей индивидуальной карты беременной и родильницы на имя Сериковой Т.Е. видно, что она является инвалидом, и взята на учет в качестве беременной ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ срок её беременности составляет 29-30 недель (л.д. _____).
Ответчица в браке не состоит. Иного жилья, кроме того в котором зарегистрирована, не имеет.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «город Гатчина» жилое помещение по адресу: <адрес>, отнесенное к служебным жилым помещениям из муниципального специализированного жилищного фонда исключено и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования. Третьим пунктом этого постановления МУП «ЖКХ города Гатчины» обязано заключить с Никифоровой Е.Н. договор социального найма названного жилого помещения на семью составом из двух человек: - наниматель Никифорова Е.Н. и дочь Серикова Т.Е. (л.д. 19).
Названное постановление администрации МО «г. Гатчина» было обжаловано Никифоровой Е.Н.
Решением Гатчинского городского суда от 07 июня 2010 года, вступившим в законную силу 15 июля 2010 года в связи с кассационным обжалованием, Никифоровой Е.Н. в иске к Сериковой Т.Е. и к администрации МО «г. Гатчина», 3-е лицо МУП «ЖКХ города Гатчина» о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п. 3, и о признании Сериковой Т.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано (л.д. 21-28).
Из представленного ответчиком МУП «ЖКХ города Гатчина» договора социального найма, а также из акта совершения исполнительных действий (л.д. ___________) следует, что истица Никифорова Е.Н. от подписания договора социального найма, в котором в качестве члена её семьи указана дочь Серикова Т.Е., отказалась.
Серикова Т.Е. и её отец Сериков Е.Л. ранее в 2009 году обращались в суд с иском к Никифоровой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от 14 января 2010 года. В тексте определения указано, что оно не препятствует Сериковой Т.Е. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке (л.д. ______). В этом же определении указано, что истец Сериков Е.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца Серикова Т.Е. в суд не являлась.
Приобрести иное жилое помещение по своему материальному положению ответчица не в состоянии.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Спорная квартира была предоставлена супругам Сериковым с учетом члена семьи дочери Сериковой Т.Е.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица Серикова Т.Е. от жилищных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не отказывалась. В силу своих физических и материальных возможностей она не могла производить оплату за квартиру. Её отсутствие в спорной квартире в силу сложившихся жизненных обстоятельств носит временный характер, не является добровольным.
В настоящее время истица, как она сама пояснила, сменила замки на входной двери. Ответчица не имеет доступа в квартиру, что является препятствием в её пользовании.
Указанные в иске обстоятельства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», не могут служить основанием для признания Сериковой Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением.
Ответчица, вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истицы, не утратила этот статус.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. В соответствии ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Как уже указывалось выше МУП «ЖКХ г. Гатчины» обязано заключить с Никифоровой Е.Н. договор социального найма спорного жилого помещения на семью из двух человек, нанимателя Никифоровой Е.Н. и её дочери Сериковой Т.Е., на основании п. 3 Постановления администрации МО «Город Гатчина» от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерность которого была подтверждена решением суда. Договор социального найма в письменной форме не заключен, т.к. истица Никифорова Е.Н. отказывается его подписывать.
Исковые требования Никифоровой Е.Н. о признании не членом семьи нанимателя, не временно отсутствующей в спорном жилом помещении являются надуманными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Никифоровой Елены Николаевны к Сериковой Татьяне Евгеньевне и МУП «ЖКХ города Гатчина» о признании не членом семьи, не временно отсутствующей, утратившей право на жилое помещение и о не включении в договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение десяти дней.
Судья М. Крячко