№ 2-3394/2010

Дело № 2-3394/2010

«30» сентября 2010 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Гомзиной В.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Завод Буревестник» к Смирнову Сергею Степановичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Завод Буревестник» обратился в суд с иском к Смирнову С.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по трудовому договору, пояснив, что Смирнов С.С. был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Завод «Буревестник» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ учеником травильщика в цех №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы на ОАО «Завод «Буревестник» ответчик проходил профессиональное обучение за счет средств работодателя ОАО «Завод «Буревестник» согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наставником по обучению ответчика был Подпружников А.А. Затраты на обучение ответчика составили 19 076 рублей 77 копеек, из них ученические 15 415 рублей 95 копеек. Указанная сумма была начислена на лицевой счет ответчика в виде стипендии (110 вид), также была произведена доплата наставнику (506 вид) Подпружникову А.А. в сумме 3 660 рублей 82 копеек. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ответчик обязан возместить работодателю все затраты, связанные с обучением. На направленное ответчику требование о возмещении расходов на обучение ответа не последовало. Истец потребовал взыскать со Смирнова С.С. в пользу ОАО «Завод «Буревестник» денежные средства, затраченные истцом на его обучение по трудовому договору в сумме 19 076 рублей 77 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 763 рубля 07 копеек.

Явившись в суд, представитель истца настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явился. Направленные судом судебные повестки возвратились не врученные в связи с истечением срока хранения. Это обстоятельство оценено судом как уклонение от получения судебной повестки и явки в суд. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что Смирнов С.С. ДД.ММ.ГГГГ года приказом генерального директора ОАО «Завод Буревестник» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу учеником травильщика (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ со Смироновым С.С. был заключен трудовой договор № (л.д. 10).

В этот же день с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому ответчик должен был пройти обучение в течение трех месяцев по профессии травильщик (л.д.9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «Завод Буревестник» Смирнов С.С. уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (л.д. 8). Правомерность своего увольнения Смирнов С.С. не оспорил.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим, ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством».

Согласно пункту 5 указанного выше дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в случае увольнения, ранее истечения трех лет, после прохождения обучения за счет работодателя возместить в течение 10 дней с момента выдвижения требования все затраты связанные с обучением (л.д. 9).

Такое требование было направлено Смирнову С.С. (л.д. 16, 17), однако он на него не отреагировал.

Суд считает, что указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет задолженности ответчика перед истцом (л.д. 5, 14, 15, _____) проверен судом путем выполнения простых арифметических действий. Его верность не вызывает сомнений.

При обращении в суд с иском истец понес затраты по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смирнова Сергея Степановича в пользу ОАО «Завод Буревестник» деенжные средства, затраченные ОАО «Завод Буревестник» на его обучение по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19076 рублей 77 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 763 рубля 07 копеек, всего 19839 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.

Судья М. Крячко