Дело № 2-2654/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«29» сентября 2010 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., при секретаре Гомзиной В.В.,с участием помощника Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А.,адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Андреевны к Павловой Виктории Александровне, Павлову Алексею Алексеевичу о выселении, третьи лица: Орган опеки и попечительства Гатчинского муниципального района, Аннус Нина Кирилловна, Хроменкова Лидия Николаевна, УСТАНОВИЛ:Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к Павловой В.А.и Павлову А.А. о выселении. Суд в качестве третьих лиц для участия в деле привлек Орган опеки и попечительства Гатчинского муниципального района, Аннус Н.К. и Хроменкову Л.Н. В обоснование своего иска, истица пояснила, что она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 3/7 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, у Б Данный договор удостоверен нотариусом Муратовой С.В. и прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском территориальном отделении ЛОРП. ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванную часть жилого дома, принадлежащую ей на праве частной собственности, она прописала Павлову Викторию Александровну, которая состояла в зарегистрированном браке с её сыном Павловым Алексеем Алексеевичем. ДД.ММ.ГГГГ туда же был прописан их общий ребенок Павлов Алексей Алексеевич. ДД.ММ.ГГГГ брак между Павловой В.А. и её сыном Павловым А.А. был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2009 года Павлова В.А. вместе со своим сыном Павловым А.А. не проживает по вышеуказанному адресу. Постоянное место проживания Павловой В.А. и ее сына Павлова А.А. ей не известно. Учитывая те факты, что в настоящее время Павлова В.А. и ее сын Павлов А.А.утратили семейные отношения с ней, и неизвестно где они проживают, она считает целесообразным прекратить у них право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета. Истица потребовала выселить Павлову Викторию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 3/7 частей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и Павлова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из 3/7 частей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.Явившись в судебное заседание, истица Павлова Н.А. настаивала на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Пояснив дополнительно, что после расторжения брака между её сыном и ответчицей она сказала ответчице, что она может проживать в её части дом, пока она не найдет свою половину. Но отношении у них испортились. Ответчица не дает общаться с внуком. В настоящее время ответчица проживает в другом месте, в дом приезжает только в выходные дни «отдыхать».
Ответчица Павлова В.А. и её представитель, явившись в суд, иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что она своего жилья не имеет. В связи с тем, что отопительная система в доме неисправна она временно в нем не проживает. Её бывший муж проживает с новой семьей, поэтому местом жительства их несовершеннолетнего сына является место жительства его матери, т.е. ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в который она вселялась как член семьи ДД.ММ.ГГГГ, а затем и её сын ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Помощник Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А. полагал иск Павловой Н.А. не подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Из Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что истица Павлова Н.А. является собственником 3/7 частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 3/7 частей этого жилого дома она стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Собственником 4/7 частей жилого дома по тому же адресу является Хроменкова Л.Д., что подтверждено представленными отделом по городу Гатчине Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документами (л.д. 48-62).
Ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).
Брак между Павловым А.А., сыном истицы, и ответчицей Павловой В.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В их браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын Павлов Алексей Алексеевич, который был зарегистрирован в спорной части жилого дома постоянно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Орган опеки и попечительства, представив письменный отзыв, возражал против выселения несовершеннолетнего Павлова А.А., поскольку ребенок зарегистрирован и проживал по указанному адресу, является членом семьи своего отца Павлова А.А. Право несовершеннолетнего на спорную жилую площадь производно от права его родителей, в том числе права отца Павлова А.А. (л.д. 63, 64).
Третье лицо Хроменкова Л.Н., участвуя в судебном заседании 29 июля 2010 года, пояснила, что реального раздела жилого дома не было, но у неё и истицы отдельные входы в дом. Отдельные домовые книги. Она занимает первый этаж, а ответчица второй. Сын истицы съехал с дома и не проживает в нем. Ответчица осталась в доме проживать в доме одна с ребенком. Они проживали в доме до зимы 2010 года. Между истицей и ответчицей произошел конфликт. Ответчица не хотела отдавать истице ключи от дома.
Допрошенный в судебном заседании 29 июля 2010 года в качестве свидетеля Павлов А.А., сын истицы, пояснил, что брак с ответчицей был зарегистрирован в 1997 году. В спорном жилом доме они проживали одной семьей до 2007 года. После расторжения брака он выехал из дома, а бывшая жена осталась проживать в доме с ребенком. Отношения с ними он не поддерживал. Ответчица поменяла замок на входной двери. Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с ответчицей произошел конфликт.
По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Павлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Павлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеют зарегистрированного на их имя недвижимого имущества (л.д. 85, ______).
Каких-либо сведений о наличии у ответчицы и её сына своего жилого помещения суду представлено не было.
При разрешении данного дела, учитывая его обстоятельства, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума № 14 от 02 июля 2009 года. Верховный Суд РФ разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В данном случае собственником жилого помещения является истица Павлова Н.А., которая по отношению к несовершеннолетнему Павлову А.А. является бабушкой.
Ответчица Павлова В.А. и её несовершеннолетний сын Павлов А.А. были добровольно вселены истицей в качестве её членов семьи.
Верховным Судом РФ в выше названном Постановлении обращено на то, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В данном случае встречных требований со стороны ответчицы заявлено не было. Суд считает, что право несовершеннолетнего Павлова А.А. на проживание в спорном жилом помещении должно быть сохранено до достижения им совершеннолетия. Поскольку его отец Павлов А.А. никакого участия в его жизни не принимает, а несовершеннолетний в силу ст. 20 ГК РФ и ст.ст. 54, 63 СК РФ не может проживать самостоятельно, то право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено и за матерью несовершеннолетнего Павловой В.А., если до указанного момента не изменится её семейное положение.
Требования истицы суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Павловой Натальи Андреевны к Павловой Виктории Александровне, Павлову Алексею Алексеевичу о выселении – отказать.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение десяти дней.
Судья М. Крячко