№ 2-3614/2010

Дело № 2-3614/2010

«11» ноября 2010 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Григорьевой В.Ю.,

с участием прокурора ___________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Анатольевны к ИП Сюгияйнен Снежане Александровне о взыскании заработной платы и других выплат при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Сюгияйнен С.А. о взыскании заработной платы и других выплат при увольнении, поясняя, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у Индивидуального предпринимателя Сюгияйнен С.А. в должности закройщика на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С правилами внутреннего распорядка организации, установленными нормами, инструкцией по охране труда она не была ознакомлена. Должностная инструкция не оформлялась. Трудовым договором ей был установлен размер заработной платы равный <данные изъяты> рублей. За период с апреля по август 2010 года ей была выплачена заработная плата всего один раз в сумме <данные изъяты> рублей. О получении этой суммы она расписалась в тетради ответчика. На вопросы о заработной плате ей предлагалось подождать до окончания испытательного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с июля 2010 года, ответчица стала разговаривала с ней на повышенных тонах, настраивать против неё коллектив. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на увольнение, попросив предоставить расчет начисленной заработной платы. Ей было предложено отработать две недели, но работу ей не предоставляли. От переживаний она заболела, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ Сюгияйнен С.А. срочно вызвала её на работу, где ей был предъявлен для подписания Приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица предложила Сюгиянен С.А. мирно урегулировать спор, выплатить ей причитающуюся заработную плату и компенсацию за не использованный отпуск, но ей было отказано, поэтому она отказалась расписаться за ознакомление с приказом. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка временной нетрудоспособности она пришла к Сюгияйнен С.А. в 16 часов и подписала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Ей была передана трудовая книжка, в которой запись не соответствовала требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек. Ей была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за что она расписалась в расходном ордере № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты листка временной нетрудоспособности и компенсации за отпуск ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы предложила ей в обмен на выплату больничного листа и компенсации за не использованный отпуск, подписать расходные ордеры за начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ей пригрозили неприятностями. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен листок временной нетрудоспособности в сумме 2217 рублей по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку в разделе «Сведения о работе» запись за № внесена с исправлением даты увольнения. Следующая запись внесена без номера и даты, написано «исправленному верить ИП Сюгияйнен С.А.». Такие записи противоречат требованиям «Инструкция по заполнению трудовых книжек». За нарушение срока расчета денежная компенсация ей не выплачивалась. Действиями работодателя истице причинены серьезные моральные и физические страдания. Истица потребовала взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в недостающей сумме <данные изъяты>, оплату листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в недостающей сумме <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы по дату вступления в силу решения суда в сумме <данные изъяты>, внести записи в Трудовую книжку в соответствии с требованиями нормативных документов, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, наложить штраф на ответчика в сумме 5000 рублей за нарушения законодательства о труде.

Истица и её представитель, явившись в судебное заседание, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Дополнительно истица потребовала взыскать с ответчицы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате нотариальных расходов в сумме 500 рублей. Вместе с тем истица и её представитель согласились с расчетами, представленными ответчицей в сумме <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> - компенсацию за больничный лист (л.д. 26).

Ответчица Сюгияйнен С.А., явившись в суд, иск не признала, просила в иске отказать. Ответчицей представлены письменные возражения на иск (л.д. 25), на которых она настаивала в судебном заседании. В своих возражениях ответчица подтвердила обстоятельства принятия Смирновой Г.А. на работу и её увольнения. При этом она указала, что заработная плата Смирновой Г.А. выплачивалась, но подтвердить указанные доводы ей нечем, поэтому она признала исковые требования частично. Она считает, что выплате подлежит: <данные изъяты> - не выплаченная заработная плата, <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> - компенсация за больничный лист и <данные изъяты> - компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм. Кроме этого по мнению ответчицы Смирновой Г.А пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы. Заработная плата может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Ответчица настаивала на применении судом к требованиям истицы исковой давности в части взыскания с неё заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не обоснованы, т.к. факт причинения истице моральных и нравственных страданий не доказан. Ответчица просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Требования истицы о наложении на ответчицу штрафа в размере 5000 рублей за нарушение законодательства о труде не также не обоснованы. Ответчица также признала, что сделала ошибочно запись в трудовой книжке Смирновой Г.А., какого-либо умысла в этом не было, и готова внести изменения в трудовую книжку, после ее предоставления ей. Ответчица признала требования истицы всего на сумму <данные изъяты>.

Выслушав истицу и её представителя, ответчицу, исследовав материалы и обстоятельства данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ИП Сюгияйнен С.А. на должность закройщика, что подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д. 6-9), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Работодатель Сюгияйнен С.А. является индивидуальным предпринимателем, и в этом качестве она зарегистрирована Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 33).

Согласно п. 5.2 трудового договора истице была установлена заработная плата в размере 7000 рублей. Выплата заработной платы согласно трудовому договору должна производиться 8 числа каждого месяца (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособной. Несмотря на это она в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ была уволена, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке была произведена запись.

Ответчицей это нарушение было устранено вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в трудовую книжку была произведена запись с нарушением «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда России № 69 от 10 октября 2003 года. Допущенное нарушение подлежит исправлению.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые
полмесяца, в день, установленный трудовым договором.

Из трудового договора видно, что в нарушение названной статьи в
трудовом договоре предусмотрена выплата заработной платы один раз в месяц.

По объяснению истицы заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ей один раз. Эти сведения ответчицей не опровергнуты. Ведомости по выплате заработной плате работникам ответчицей не представлены.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель
обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В нарушение названных норм ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ
расчет с истицей произведен не был. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за не использованный отпуск, за период временной нетрудоспособности не были выплачены. Компенсация за не использованный отпуск, и за период временной нетрудоспособности выплачены ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленных истицей расчетов следует, что ей не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

В данном случае требование ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд неправомерно, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Такое разъяснение дано в Постановлении Верховного суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года (пункт 56).

Задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, оплаты денежной компенсации в период нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, денежная компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> не имели разногласий, признаны обеими сторонами и принимаются судом во внимание, как не оспариваемые суммы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истицы, считает требования истицы в сумме 50000 рублей явно завышенным и находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 1500 рублей в возмещение морального вреда.

Требование истицы о наложении штрафа на ответчицу в сумме 5000 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. такие меры ТК РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов, понесенных истицей в связи с обращением в суд, по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 10 000 рублей, оформление нотариусом доверенности в сумме 500 рублей, всего 10500 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истица при подаче заявления была от уплаты госпошлины освобождена. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера определяется в размере по 200 рублей (исправление записи в трудовой книжке и компенсация морального вреда) и за требование о взыскании денежных средств - в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сюгияйнен Снежаны Александровны в пользу Смирновой Галины Анатольевны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, оплату компенсации в период нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы в сумме 10500 рублей, всего <данные изъяты>

Обязать Сюгияйнен Снежану Александровну внести исправления в трудовую книжку Смирновой Галины Анатольевны: под очередным номером внести запись о недействительности записи под номером «№40» и записать: «ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию пункт 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части иска Смирновой Галины Анатольевны к ИП Сюгияйнен Снежане Александровне о взыскании заработной платы и других выплат при увольнении – отказать.

Взыскать с Сюгияйнен Снежаны Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.

Судья М. Крячко