Дело № 2-153/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 18 января 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Маменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудич Майи Валерьевны к Енотовой Светлане Викторовне, третьи лица – садоводческое товарищество «Прибой» массива Березовая Роща Гатчинского района, Управление РосРеестра по Ленинградской области, о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что весной ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала ей земельный участок № общей площадью № кв.м., о чем письменно поставила в известность председателя садоводческого товарищества. В июне ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены СТ «Прибой», и ей выдали садоводческую книжку. С этого времени она платила членские взносы. Для переоформления права собственности на земельный участок Енотова оформила доверенность на имя Дудич В.А. Однако в связи с отсутствием письменного согласия супруга Енотовой сделка купли-продажи не была оформлена. В ДД.ММ.ГГГГ г. она выстроила на земельном участке садовый дом. Просила признать за ней право собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательской давности, а свидетельство о регистрации права собственности на имя Енотовой С.В. признать недействительным.
Затем изменила основания по иску, указав, что фактически пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г., оплачивает налоговые платежи и членские взносы. Поскольку она непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком более 15 лет, то просила признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности. Право собственности на садовый дом просила признать в силу ст. 218 ГК РФ, т.к. он построен за ее личные средства.
В судебное заседание истец Дудич М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Василаки А.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что в письменной форме договор купли-продажи не заключался, расписка о передаче денежных средств не оформлялась.
Ответчик Енотова С.В. неоднократно была извещена судом по месту жительства, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем подобные действия суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 и ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Третьи лица – СНТ «Прибой» и Управление РосРеестра по Ленинградской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой (в замужестве Енотовой) С.В. предоставлен в собственность земельный участок № массива Березовая Роща с.т. Прибой. Право собственности зарегистрировано в Гатчинском районном Комитете по Земельным ресурсам. Свидетельство о праве собственности на имя Кудряшовой С.В. получено лично председателем СНТ «Прибой» С, что подтверждается выпиской из книги выдачи свидетельств.
Стороны по делу не оспаривали, что до ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок не предоставлялся ответчику на каком-либо вещном праве.
ДД.ММ.ГГГГ Енотова С.В. выдала на имя Дудич В.А. нотариально заверенную доверенность сроком на три года с правом продажи от ее имени спорного земельного участка.
На основании собственноручного заявления Кудряшовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указанного свидетельства о праве собственности на землю, справки председателя СНТ «Прибой» о том, что садовый дом принадлежит на праве собственности Енотовой С.В., за ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом. Выписками из ЕГРП подтверждается, что до настоящего времени право собственности ответчика не прекращено в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Прибой» К выдана справка о том, что спорный садовый дом находится в собственности Дудич М.В.
ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский суд поступили письменные объяснения по иску, подписанные от имени Енотовой С.В., в которых указано, что она являлась собственником земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ г. написала заявление о выходе из членов СНТ «Прибой», а истец написала заявление о принятии в члены СНТ «Прибой». Фактически между ними имела место купля-продажа земельного участка. Строительством дома она не занималась. Право собственности за ней было зарегистрировано истцом на основании выданной ею доверенности. Просила иск удовлетворить, если это допустимо действующим законодательством РФ.
Поскольку, подпись на данном документы никем не удостоверена, суд лишен возможности установить принадлежность подписи на данном документе ответчику, и оформить данное заявление как признание иска. Кроме того, в ходе разбирательства были истребованы копии документов из регистрационного дела Управления РосРеестра, которые опровергли доводы истца о том, что она лично получала свидетельство о праве собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ г., сдавала и получала документы на регистрацию права собственности на имя Енотовой в ДД.ММ.ГГГГ г.
Допрошенные свидетели В, Н, которые пояснили, что являются членами СНТ «Прибой», и помнят, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец самостоятельно и единолично пользуется спорным земельным участком. Она руководила строительными работами по возведению на данном земельном участке садового дома. Ответчик не пользуется участком. Со слов истца им известно, что ответчик продала земельный участок истцу. Сами они при заключении сделки купли-продажи не присутствовали, на чьи денежные средства возведен садовый дом им не известно.
Представленная копия садоводческой книжки на имя Дудич М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. не была судом заверена. Поскольку, в ней имеются видимые исправления. Как пояснила истец в предыдущем заседании, данная книжка была выдана на имя Кудряшовой в ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО ответчика заштриховали, и вписали ее данные.
Протокол общего собрания членов СНТ о принятии истца в члены СНТ, и исключении ответчика из членов СНТ суду не был представлен. Также, не представлено заявление на имя председателя СНТ «Прибой» об отказе Кудряшовой С.В. от прав на спорный земельный участок.
Представленными квитанциями подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. платежи за электроэнергию и членские взносы по данному участку уплачивает Дудич М.В. По сведениям СНТ «Прибой» задолженность по оплате налоговых платежей по данному участку отсутствует.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ. В связи с чем действующее законодательство не предусматривает возможности существования бесхозных земельных участков.
До ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в государственной собственности, соответственно не имеет правого значения факт использования истцом данного земельного участка до момента его приватизации. Общий срок исковой давности, в течение которого имущество может быть истребовано согласно ст. 301 и ст. 305 ГК РФ, в настоящий момент составляет 3 года. Соответственно срок приобретательской давности в данном случае не может исчисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ, и к настоящему моменту составляет менее 15 лет.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010).
Истцом не доказан факт добросовестности владения имуществом, как своим собственным. Напротив, исходя из ее собственных показаний, с момента начала пользования земельным участком ей было известно, что он принадлежит другому лицу на праве собственности. Она предпринимала действия к тому, чтобы приобрести на него права законным способом, т.е. путем оформления договора купли-продажи. Объективные действия ответчика (регистрация за собой права собственности на дом и земельный участок, выдача доверенности на право продажи) свидетельствуют о том, что она не отказывалась от прав на принадлежащее ей имущество, а, напротив, в ДД.ММ.ГГГГ г. изъявляла желание реализовать его на возмездной основе. При подобной ситуации нельзя исключить факт использования истцом земельного участка и садового дома с согласия ответчика на праве временного пользования.
Таким образом, заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности не подлежат удовлетворению.
Суду не представлено безусловных доказательств подтверждающих, что Дудич была принята в члены СНТ «Прибой», а Енотова исключена из членов садоводства. Не представлено каких-либо платежных, строительных, разрешительных документов, подтверждающих, что заказчиком строительства садового дома на земельном участке являлась истец, а не ответчик. При этом истец не утверждала, что садовый дом возведен ею лично.
Представленная в дело справка председателя СНТ «Прибой» К, который исполняет обязанности председателя с ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит сведениям справки председателя СНТ «Прибой» С от ДД.ММ.ГГГГ г. (на момент создания объекта недвижимости согласно паспорта БТИ), согласно которой собственником садового дома является Енотова С.В.
В силу ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества возможно только при наличии у лица его создавшего документа удостоверяющего права на земельный участок, на котором расположен данный объект. Данное положение закона вытекает из основополагающего принципа единства земельного участка, и объектов недвижимого имущества на нем расположенного.
При подобных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на садовый дом.
Доказательств того, что при регистрации права собственности на имя Енотовой С.В. на спорные объекты недвижимого имущества были допущены какие-либо нарушения закона истцом суду не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и садовый дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дудич Майи Валерьевны о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив «Березовая роща», садоводческое товарищество «Прибой» участок №, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Енотовой Светланы Викторовны на садовый дом и земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ