2-090/2011

Дело № 2-90/2011

г. Гатчина 20 января 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Пешко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Тамары Федоровны к Гурьевой Татьяне Борисовне, третье лицо – администрация Гатчинского муниципального района об установлении границы земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно межевого плана изготовленного ООО «ГРПЗП» ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Право на земельный участок не оформлено. Она обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, которое было оставлено без движения, т.к. отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок. За проведение работ по межеванию она затратила 15000 руб. Собственник смежного земельного участка № по <адрес> согласовала местоположение границ земельного участка, но потом его отозвала по надуманным причинам. В результате осуществить постановку участка на кадастровый учет она лишена возможности. Просила установить границу между земельными участками, взыскать с ответчика 15000 руб. за составление межевого плана, расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. Представители истца Голубев Ю.Ю. и Коваленко В.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Указали, что к истцу перешло право пользования от предыдущего владельца жилого дома на земельный участок общей площадью № кв.м., которая уменьшалась в результате самовольных действий владельцев смежных земельных участков. Владелец смежного земельного участка № по <адрес>, пользуясь престарелым возрастом предыдущего владельца земельного участка № по ул. <адрес> Дедушкиной, самовольно построил баню, заняв часть принадлежащего ей участка. Местоположение забора, установленного из штакетника неизменно с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Забор проходил вдоль границы с участком № по <адрес> до бани. За баней забора никогда не имелось. Просили установить границу по второму варианту предложенному экспертом, от установления границ по первому варианту категорически отказались. Денежные средства на межевание были затрачены по вине ответчика, которая отказалась согласовать границу между земельными участками. Заявили ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Ответчик Гурьева Т.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчика Саркисян В.А. и Григорьева О.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что местоположение границ земельного участка, который использует истец, на местности никогда не устанавливалось. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ г. поворотные точки, определяющие границы земельного участка ответчика были определены, и восстановлены экспертом. Границы земельного участка ответчика были обозначены забором, что также могут подтвердить свидетели, и отражено в кадастровом плане. Граница всегда проходила на расстоянии 1 метра от бани, расположенной на участке ответчика. К ДД.ММ.ГГГГ г. часть забора, расположенного за баней в связи с ветхостью обвалилась, но это не означает, что ответчик не использовала данный земельный участок, и что между сторонами сложился подобный порядок пользования. Ответчик невнимательно ознакомилась с планом смежного участка, и подписала его, но затем отозвала свое согласование, т.к. в границы смежного участка вошла часть принадлежащего ей земельного участка. При установлении границы по второму варианту ответчик потеряет возможность беспрепятственного доступа к своему строению. Земельный участок находится в собственности ответчика, и при изменении конфигураций границ его площадь уменьшится. Увеличение фактически используемой площади земельного участка № произошло, т.к. договор аренды земельного участка площадью № кв.м. с отсутствием возражений сторон был продлен на неопределенный срок, и используется ответчиком до настоящего времени. Также произошло смещение границ земельного участка в сторону <адрес>, что нашло свое подтверждение в ходе проеденной экспертизы.

Третье лицо – администрация Гатчинского муниципального района просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Жилой <адрес> был приобретен Коваленко Т.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Гатчинском БТИ. В договоре содержится ссылка на то, что дом расположен на земельном участке мерою № кв.м. В материалах технического паспорта, составленного по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что фактически используемая площадь земельного участка составляла № кв.м.

Межевание земельного участка № не производилось, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на земельный участок не оформлены, сведений в ГКН о данном участке не имеется, что подтверждается ответом отдела по <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата».

В целях оформления права собственности на земельный участок истцом было заказано межевание в ООО «ГРПЗП», которым был составлен межевой план земельного участка общей площадью № кв.м. Местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, где имеется подпись Гурьевой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Схема расположения границ земельного участка была утверждена постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Т.Б. обратилась с письмом в ООО «ГРПЗП», в котором указала, что она не согласна на установление новой границы, которая пройдет по стене бани, т.к. на момент приобретения ею земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. граница проходила по старому забору в 1 метре от бани. Когда она приобретала земельный участок, то никаких споров по местоположению границы между земельными участками не имелось.

Ответчик Гурьева Т.Б. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. и жилого дома № по ул. <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права собственности и свидетельством о праве на наследство. Участок площадью № кв.м. был предоставлен ответчику в аренду сроком на 1 год.

Земельный участок № состоит на кадастровом учете общей площадью № кв.м. Площадь участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Кадастровый план земельного участка был составлен в процессе межевания, проведенного ООО «Лимб-Сервис», и утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гатчинского района ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу главного архитектора администрации МО «<адрес> г.п.» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка от других построек должно быть не менее 1 метра для организации и обслуживания строения. Из плана земельного участка № по <адрес> следует, что граница с земельным участком № по <адрес> проходит на расстоянии не менее 1 метра от стены бани.

В судебном заседании были допрошены свидетели К, Т, Б, которые пояснили, что являются жителями поселка <адрес> многие годы. Между земельными участками истца и ответчика всегда существовал забор от участка № по <адрес> до бани, расположенной на участке ответчика. Затем граница проходила по стене бани. Забора на расстоянии 1 метра от стены бани не существовало.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГРПЗП» в случае нанесения границ, указанных в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № по <адрес> будет иметь общую площадь № кв.м. Фактически используемая площадь земельного участка составляет № кв.м. В случае нанесения границ земельного участка № по <адрес> согласно данным кадастрового паспорта его площадь не изменится и составит № кв.м. Фактически используемая площадь земельного участка № по <адрес> составляет № кв.м.

Линейные размеры земельного участка № по <адрес> не соответствуют границам земельного участка, размеры которого указаны в техническом паспорте. Существующий забор передвинут в сторону участка № по <адрес> на расстоянии от 1 до 0,43 м.

Линейные размеры земельного участка № по <адрес> не соответствуют границам земельного участка, размеры которого указаны в кадастровом плане. Существующий забор со стороны участка № по <адрес> передвинут в сторону участка № по <адрес>. В связи с этим существующая граница не соответствует представленным документам.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка.

При первом варианте площадь земельного участка № составит № кв.м. Площадь земельного участка № составит № кв.м., что эксперт счел нарушением сложившегося порядка пользования. Граница пройдет на расстоянии 1 метра от бани ответчика (приложение №).

При втором варианте граница устанавливается по фактическому землепользованию, проходит по стене бани ответчика (приложение №). Общая площадь земельного участка № составит № кв.м. Общая площадь земельного участка № составит № кв.м.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 сведения о ранее учтенных объектах недвижимости являются действительными.

В отличие от инвентаризации объектов недвижимости, в ходе проведения межевания в соответствии с ранее действовавшим на 2001 г. Федеральным законом «О землеустройстве», «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом по землеустройству РФ от 08.04.1996 г. определялась конфигурация границ земельных участков, координат межевых знаков, поворотные точки, местоположение которых может быть установлено в настоящий момент в процессе межевания, или проведения землеустроительной экспертизы. При этом за основу принимались существующие фактически линейные границы между земельными участками, обозначенные на местности в том числе заборами (п. 4.1 Инструкции). Их местоположение указывалось на плане земельного участка.

На кадастровом плане земельного участка, составленном в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43), и опорном плане земель <адрес>, выполненном ВНИИ «Ленгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. в масштабе 1:2000 (л.д. 29) наглядно изображено местоположение границы между земельными участками, обозначенной на местности забором, которая проходит на расстоянии от бани, расположенной на участке ответчика. Изменение местоположения забора на местности путем перемещения в сторону земельного участка № подтверждается также заключением экспертизы. Подобные письменные доказательства опровергают утверждения истца и свидетелей о том, что забор на данном участке никогда не существовал.

Также, доводы истца и свидетелей о неизменности местоположения забора, установленного по периметру земельного участка № по <адрес> опровергается материалами гражданского дела №, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и смежными землепользователями участков № по <адрес> и № по <адрес>. По условиям соглашения истец получила возможность установить забор в новых границах по периметру всего участка (восточной, южной, западной и северной). Ответчик Гурьева к рассмотрению данного дела не привлекалась, и участником данного соглашения не является.

Установление границ по фактическому землепользованию возможно только в случае если между сторонами сложился порядок пользования на основе добровольного соглашения на протяжении длительного периода времени. Между сторонами не сложился порядок пользования земельными участками, что подтверждается возражениями ответчика против включения данного земельного участка в площадь земельного участка истца. Кроме того, использование части смежного земельного участка с согласия собственника не порождает у пользователя права собственности на чужое имущество.

Суд не может согласиться с доводами экспертного заключения о том, что в случае установления границы между земельными участками по второму из предложенных вариантов юридическая площадь земельного участка № составит № кв.м. Юридическая площадь земельного участка № по <адрес> определена его правоустанавливающими документами и составляет № кв.м. В оставшейся части ответчик использует земли населенного пункта до момента поступления возражений со стороны органов местного самоуправления.

При установлении местоположения границ земельного участка по варианту истца ответчик будет лишен возможности беспрепятственного доступа к принадлежащей ей на праве собственности хозяйственной постройке. Земельный участок общей площадью № кв.м. находится в собственности ответчика, и без прекращения данного права даже в части изъятие участка против воли собственника недопустимо.

В отличие от раздела существующего земельного участка при образовании земельного участка путем установления границ в натуре, суд не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, и самостоятельно определить вариант установления границ земельного участка истца против его воли по правилам ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку избранный истцом вариант установления границ на местности нарушает права смежного землепользователя.

Проведение процедуры межевания земельного участка для постановки на кадастровый учет является обязательно в силу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, в связи с чем затраты понесенные истцом на оплату услуг ООО «ГРПЗП» по межеванию земельного участка в размере 15000 руб. не подлежат возмещению с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные ходатайстве о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коваленко Тамары Федоровны к Гурьевой Татьяне Борисовне об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно межевого плана изготовленного ООО «ГРПЗП» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за изготовление межевого плана в размере 15000 руб., возврате госпошлины в размере 200 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ