Дело № 2- 2244/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«25» ноября 2010 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,
при секретаре Григорьевой В.Ю.,
с участием прокурора _____________________,
адвоката Зуевой В.А., представившей ордер № 254534 от 20 мая 2010 года, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Игоря Анатольевича к Югай Александру Львовичу, Никифорову Виктору Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо: администрация МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района, МУП «Производственный жилищный эксплуатационный трест» МО «город Коммунар»,
У С Т А Н О В И Л:
Быстров И.А. обратился в суд с иском к Югай А.Л., Никифорову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в качестве третьего лица администрацию МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП «Производственный жилищный эксплуатационный трест» МО «город Коммунар».
В обоснование своих требований истец пояснил, что с 1994 года проживает в общежитии расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 11,3 кв.м. Данное здание общежития принадлежало БКФ «Коммунар» и в 1997 году было передано в собственность МО «город Коммунар». При перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ Быстрову И.А. был выдан ордер №. При вселении в комнату никаких жильцов не было, каких либо вещей посторонних граждан не имелось. В 2005 году истец создал свою семью, и в настоящее время в состав его семьи входит жена и несовершеннолетняя дочь. Жена с дочерью зарегистрированы и проживают в этом же доме <адрес>. Фактически семья истца пользуется двумя комнатами в этом доме. За все время проживания, каких либо попыток вселиться в комнату № со стороны других граждан не было, претензий каких- либо не предъявлялось. Истец полагает, что спорное жилье принадлежит ему на праве социального найма, в связи с чем, истец намерен заключить с администрацией МО «город Коммунар» договор социального найма жилого помещения, для последующей его приватизации. При сборе документов выяснилось, что в спорном жилом помещении зарегистрированы еще два человека: Югай А.Л. и Никифоров В.Н. При вселении истца в 2003 году комната была пуста. За время проживания истца в комнате каких либо попыток со стороны ответчиков вселиться в жилое помещение не было. Где они проживают в настоящее время, истцу неизвестно. Поскольку ответчики не пользуются указанной комнатой, то истец полагает, что необходимости в данной комнате у них не имеется. Быстров И.А. считает, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, следовательно Югай А.Л. и Никифоров В.Н. утратили право пользования жилым помещением. Истец потребовал признать Югай А.Л. и Никифорова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
Ответчик Югай А.Л., явившись в судебное заседания, исковые требования признал и пояснил, что на спорное жилое помещение не претендует.
Ответчик Никифоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, с которого поступил почтовый конверт с судебной повесткой, не врученной ответчику, с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.
Определением суда ответчику Никифорову В.Н., а также Югай А.Л. была назначена в качестве представителя адвокат Зуева В.А., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель администрации МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель МУП «Производственный жилищный эксплуатационный трест» МО «город Коммунар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика Югай А.Л., представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Быстрову И.А. предоставлено койко-место в комнате <адрес> (л.д. 81), также ДД.ММ.ГГГГ Югай А.Л. был выдан ордер № на право занятия койко-место по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на имя Никифорова В.Н. на это же спорное жилое помещение.
В соответствии со справкой о регистрации Ф-9 истец зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в одной комнате по общежитию койко-место по адресу: <адрес>.
Совместно с Быстровым И.А. зарегистрированы в спорной комнате Югай А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и Никифоров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28).
Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг и жилья не производят.
Ответчики не являются членами семьи истца.
Фактическое место жительства или пребывания Никифорова В.Н. не установлено. С последнего известного места жительства почтовый конверт с судебной повесткой возвратился в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего не момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Поскольку указанное общежитие принято в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации МО «Город Коммунар» Гатчинского района от 28 апреля 1997 года, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и истец владеет и пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Вместе с тем факт регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие такой регистрации сам по себе не имеет правоустанавливающего значения и оценивается наряду с другими фактами, указывающими на место жительства гражданина.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчики не проживают в спорной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, избрали иное место жительства.
Принятыми мерами установить место пребывания или работы ответчика Никифорова В.Н. не представилось возможным (л.д. 105, 110). По сведениям ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никифоров В.Н. к административной или уголовной ответственности не привлекался (л.д. ______).
По мнению суда, в отношении ответчиков, выехавших из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом (истцом по данному делу) правомерно заявлено в суд требование о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
При этом договор социального найма в отношении выехавшего лица считается расторгнутым со дня выезда. Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Именно такая позиция разъяснена и поддержана Верховным судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерацииот «01» августа 2007 года, а в последующем и Постановлением Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ».
Требование истца о признании Югай А.Л., Никифорова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 года (с изменениями на 08 сентября 2010 года) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемой жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 67, 119, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Югай Александра Львовича утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Югай Александра Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Признать Никифорова Виктора Николаевича утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Никифорова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение десяти дней.
Судья М. Крячко