2-203/2011

Дело № 2 – 97 / 2011г. 14 января 2011 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.

Представитель истицы (ответчицы) Миненковой Л.К. Козак В.П. по доверенности ** от **** сроком на * года

Представитель ответчицы (истицы) ИП Доброскокиной Ю.И. Топчий В.С. по доверенности ** от **** сроком на * года

При секретаре Юдиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненковой Любовь Константиновны к ИП Доброскокиной Юлии Ивановны о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, встречный иск ИП Доброскокиной Юлии Ивановны к Миненковой Любовь Константиновны о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм за выполненную работу по переделке,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ИП Доброскокиной Юлии Ивановны о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что Миненковой Л.К. в разное время в **** году для пошива штор и покрывала на собственные средства была приобретена ткань и бахрома, оплачена в полном объеме работа в ателье «Галатея», принадлежащем ответчику, по пошиву штор и покрывала. Шторы и покрывало были изготовлены некачественно, что подтверждается экспертным заключением ** от **** и от ****, согласно выводу эксперта: основные размерные характеристики предъявляемых комплектов штор не соответствуют договорным, указанным на эскизе заказа. В связи с некачественным исполнением заказа ответчику были направлены письма – претензии, последнее з которых – ****, содержало также и требование расторжении договора заказа. **** истицей был получен ответ о том, что недостатки в заказе являются устранимыми. **** между истицей и ответчиком подписано соглашение по устранению недостатков и браку по пошиву тор и покрывала, срок устранения недостатков до ****, **** получен заказ, однако недостатки устранены не были. Ответчиком, на направленную **** письмо – претензию дан ответ, что жалобы необоснованные. Исходя из изложенного Миненкова Л.К. просит расторгнуть договор заказа и взыскать с ответчика ИП Доброскокиной Ю.И.: * рубль * копеек – материальный ущерб; * рубль * копеек – неустойку; * рублей – моральный вред; * рублей – оплата услуг представителя; штраф.

В ходе рассмотрения дела ИП Доброскокиной Ю.И. подано встречное исковое заявление в соответствии с которым она просит взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, денежные суммы за выполненную работу по переделке.

Истица и её представитель в судебном заседании на требованиях основного искового заявления настаивают, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании пояснила, что требования искового заявления Миненковой Л.К. не признает, считает, что со стороны ИП Доброскокиной Ю.И. нет каких – либо нарушений ни норм закона, ни тем более нарушения правил, предъявляемых при пошиве изделий. Просила удовлетворить требования встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, оплату гарантирует, просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Имеют ли предъявленные на экспертизу изделия производственные (швейные) дефекты, их характер, причины возникновения, возможно ли их устранение? Каков процент выявленных дефектов к общему объему изделия? 2. Имеются ли на изделии дефекты, возникшие в процессе эксплуатации изделий (пото-жировые и другие пятна), потертости (лохматость ткани), раздвижка нитей в швах (за счет неправильной эксплуатации изделия), опалы от утюга и других нагревательных приборов. Определить процент износа изделия, учитывая, что она эксплуатируется с 28.11.2009 года? 3. Имеются ли на изделии дефекты, возникшие от неправильной установки изделия (комплекты штор) по месту их эксплуатации, учитывая деформацию деталей, выкроенных по косой нити (растяжение, сжатие, перекос и т.д.)? 4. Подвергалось ли изделие ручной или машинной стирке, химчистке и прочим механическим воздействиям?. Производство экспертизы просили назначить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. 8 Советская, дом 37-39.

Истица (ответчица) и её представитель в судебном заседании не возражали против назначения по делу товароведческой экспертизы, равно как и не возражали против предложенного экспертами учреждения, также перед экспертами просили поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли производственные – швейные дефекты в представленных изделиях, обусловленные технологией кроя и пошива? Если да, то являются ли эти дефекты существенными, устранимы ли они? 2. Соответствует ли представленное изделие договорному, указанному на эскизе заказа?

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства, т.к. необходимы специальные познания в этой области, в связи с чем необходимо назначить товароведческую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 п.3 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Назначить товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (г. Санкт – Петербург, ул. 8 Советская, дом 37-39), о чем стороны выразили согласие.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Имеют ли предъявленные на экспертизу изделия производственные (швейные) дефекты, их характер, причины возникновения, возможно ли их устранение? Каков процент выявленных дефектов к общему объему изделия?

2. Имеются ли на изделии дефекты, возникшие в процессе эксплуатации изделий (пото-жировые и другие пятна), потертости (лохматость ткани), раздвижка нитей в швах (за счет неправильной эксплуатации изделия), опалы от утюга и других нагревательных приборов. Определить процент износа изделия, учитывая, что она эксплуатируется с ****?

3. Имеются ли на изделии дефекты, возникшие от неправильной установки изделия (комплекты штор) по месту их эксплуатации, учитывая деформацию деталей, выкроенных по косой нити (растяжение, сжатие, перекос и т.д.)?

4. Подвергалось ли изделие ручной или машинной стирке, химчистке и прочим механическим воздействиям?

5. Имеются ли производственные – швейные дефекты в представленных изделиях, обусловленные технологией кроя и пошива? Если да, то являются ли эти дефекты существенными, устранимы ли они?

6. Соответствует ли представленное изделие договорному, указанному на эскизе заказа?

Предупредить экспертов по ст.307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ИП Доброскокину Юлию Ивановну либо её представителя Топчий Веру Семёновну, которая выразила согласие оплатить проведение экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.

Обязать ответчицу (истицу) ИП Доброскокину Юлию Ивановну (её представителя Топчий Веру Семёновну) произвести оплату товароведческой экспертизы в течение 15 календарных дней с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Обязать специалистов ООО «Центр судебной экспертизы» произвести товароведческую экспертизу в течение 1 (одного) месяца с момента поступления оплаты.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 10 дней, в остальной части обжалованию не подлежит.

Судья: