Дело № 2- 884/2011 14 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи РАСПОПОВОЙ И.А.
При секретаре СТЕПАНОВОЙ В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич Надежды Серафимовны к Оленич Александру Владимировичу, третье лицо: СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>», о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Оленич Н.С. обратилась в суд с иском к Оленич А.В. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Гатчинского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ответчиком. На основании указанного мирового соглашения за Оленич Н.С. признано право собственности на садовый дом с мансардой и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, признано недействительным свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, выданное на имя Оленич А.В.. Истица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на садовый дом. В ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом правообладателем указан ответчик Оленич А.В. Истица обратилась в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с документами о регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, но получила устный отказ в связи с тем, что в мировом соглашении не указано, что за ней признается право собственности на спорный земельный участок.
Оленич Н.С. полагает, что поскольку между ней и ответчиком происходил раздел совместно нажитого имущества, на основании мирового соглашения за истицей признано право собственности на садовый дом с мансардой и надворными постройками, то соответственно право собственности на земельный участок, на котором расположен садовый дом должно перейти к ней.
На основании вышеуказанного, Оленич Н.С. просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать за Оленич Н.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Оленич А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений не представил ( л.д. 28).
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 29).
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения иска Оленич Н.С. к Оленич А.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества по делу № судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества. За Оленич Н.С. в числе иного имущества признавалось право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно с этим признавалось недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, ранее выданный на имя Оленич А.В., но не определена дальнейшая судьба этого участка.
Истец, будучи собственником садового дома, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) полагает, что за ней должно быть признано право собственности на участок № по адресу: <адрес>».
Ответчик не оспаривает право истца на земельный участок № в садоводстве «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено, что первоначально спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ответчика Оленич А.В., о чем свидетельствуют копия свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) и кадастровый паспорт земельного участка (л.д.11). Таким образом, передавая истцу право собственности на садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, закон предполагает одновременную передачу права на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а потому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Оленич Надеждой Серафимовной, гражданином Российской Федерации, пол: жен., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2011 года.