Дело № 2- 241/2011 17 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М. В.,
С участием представителя ответчика Васильева А. Н. адвоката Рыбкина А. В., представившего удостоверение ** и ордер ** от ****,
При секретаре Юдиной Т. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Татьяны Юрьевны к Генцель Андрею Адамовичу, Васильеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что **** в 13 часов 30 минут произошло ДТП на перекрестке *** канала. Истица управляла автомобилем Рено Меган г. н. **, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Со встречной полосы поворачивал автомобиль Фредлайнер г. н. **, принадлежащий на праве собственности Генцель А. А. под управлением Васильева А. Н. Васильев А. Н. грубо нарушил ПДД РФ, при повороте налево не уступил истице дорогу и совершил наезд на ее автомобиль. В результате ДТП автомобиль, принадлежащей истице был поврежден, а ей была причинена травма. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Васильева А. Н., управлявшего автомобилем Фредлайнер. Причиненный истице материальный ущерб составляет * рублей * копеек. Страховка по ОСАГО составила * рублей и выплачена ей ****, из них * рублей на ремонт автомобиля и * рублей – возмещение затрат на покупку лекарств. Остаточная стоимость ремонта за вычетом ОСАГО составляет * рублей * копеек. В связи с данным ДТП здоровью истицы был причинен вред, она лечилась стационарно с 09 по ****, затем находилась на амбулаторном лечении в период с 12 по **** У нее было сломано ребро, она испытывала физические и нравственные страдания. Также, появились дополнительные заботы по ремонту автомобиля. С **** она находится в подавленном состоянии, которое вызвано нерадивостью ответчика. Хозяин автомобиля ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истицы, не выразил участия и сожаления в произошедшем, водитель отказался в добровольном порядке возместить причиненный ей вред. Истица просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * рублей * копеек, госпошлину в размере * рублей * копеек, а также компенсировать ей моральный вред в сумме * рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ей были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, она направлялась на праздник 9 Мая в Константиновский дворец, в результате оказалась в больнице. Все праздники у нее были абсолютно испорчены. Ее угнетала обстановка больницы. У нее длительное время были боли, вызванные перелом ребра, которое заживало само, а она была буквально скована по рукам и ногам. Все лето у нее было испорчено, т. к. заживал перелом, и она чувствовала боль. Кроме того, она все время думает о своем автомобиле, который до сих пор не на ходу, она вынуждена заниматься его ремонтом, заниматься обращением в суд, а также сбором документов. Автомобиль это не только средство ее передвижения, но также и источник дохода.
Ответчик Генцель А. А. иск не признал, пояснил, что не считает себя виноватым в данном ДТП, готов был нести солидарную ответственность в случае, если бы Васильев А. Н. проработал у него год или два, а он проработал * месяца. Он готов частично компенсировать моральный вред не более * рублей.
Ответчик Васильев А. Н. иск признал частично, дополнительно пояснил, что в тот день двигался на автомобиле Генцеля А. А., у которого работал по трудовому договору, в порт. Полагает, что может выплатить половину иска, а остальную часть должен выплачивать собственник транспортного средства.
Адвокат Рыбкин А. В. иск признал частично.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалу КУСП – **, приходит к следующему:
Согласно материалам дела **** в 13 часов 30 минут на пересечении набережной *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без марки г. н. **, принадлежащего на праве собственности Генцелю Андрею Адамовичу, под управлением Васильева Алексея Николаевича, а также автомобиля Рено Меган г. н. **, принадлежащего на праве собственности Манаковой Татьяне Юрьевне, под ее управлением, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в материала проверки КУСП **. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истицы были повреждены: левые двери, левые крылья, левый передний бампер, левая фара, левые стойки, крыша, стекла дверей, левая форточка, кресло водителя, замки дверей, молдинг бампера, лобовое стекло, капот, обивка, ручки дверей, крылья дверей, релинг крыши, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах проверки КУСП-**.
Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде травмы при наличии закрытого перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому по признаку расценивается как легкий вред здоровью, что подтверждается консультативным заключение ** по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от **** (л. д. 41).
Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена за Васильевым А. Н., который нарушил Правила Дорожного движения РФ, а именно, п. 13.4, при повороте налево не уступил дороги встречному автомобилю Рено Меган г. н. ** под управлением Манаковой Т. Ю., что повлекло причинение легкого вреда здоровью истице. Данный факт установлен материалами проверки КУСП **, по результат проверки составлен протокол об административном правонарушении ** от **** по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей (л. д. 36), который он оплатил ****, что подтверждается квитанцией, имеющийся в материале проверки КУСП **
Ответственность Васильева А. Н. была застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтвераждется страховым полисом серии * ** от **** (л. д. 38).
Ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил * рублей * копеек, что подтверждается независимой экспертизой автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» (л. д. 10 – 34).
Истице на основании договора страхования было выплачено возмещение в размере * рублей, из них – * рублей – возмещение ущерба, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л. д. 42 – 43).
Оценивая действия участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик Васильев А. Н. в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не обеспечил безопасность эксплуатации источника повышенной опасности, которым управлял, допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения при повороте налево, не пропустив автомобиль истицы, что привело к столкновению двух источников повышенной опасности, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, и телесных повреждений повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 10833 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом, статьей 1068 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшей причинен в результате виновных действий ответчика Васильева А. Н., который состоял в трудовых отношениях с ИП Генцелем А. А., что подтверждается трудовым договором от **** Автомобиль без марки г. н. **, принадлежит на праве частной собственности Генцель А. А. и передан им на основании договора аренду ИП Генцелю А. В связи с тем, что Васильев А. Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Генцелем А. А., осуществлял движение на автомобиле по роду своей деятельности, то обязанность возмещения вреда ложится на ИП Генцеля А. А. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением работником ИП Генцеля А. А. правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае возмещению в пользу истца подлежит разница между размером фактически причиненного материального ущерба (реальным ущербом), т.е. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и суммой страховой выплаты в размере * рублей, а именно сумма в размере * рублей * копеек.
Исходя из положений ст. 7 п. «В» Федерального закона № 40-ФЗ от **** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * тысяч рублей.
Статьями 1099, 151, 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, не находит оснований не доверять показаниям истца о причинении ему моральных страданий в результате полученных телесных повреждений, которые причинили ему физическую боль, потребовали длительного курса лечения, перенесенные им нравственные страдания, в связи с перенесенным эмоциональным потрясением и болевым шоком, лишении возможности трудиться по вине ответчика. В действиях истца не имеется грубой неосторожности, а ответчиком не представлено доказательств своего тяжелого материального положения, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного здоровью частично в размере * руб., в оставшейся части отказать.
На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 4197 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Генцель Андрея Адамовича в пользу Манаковой Татьяны Юрьевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
В остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: