Дело № 2- 259/2011 17 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М. В.,
С участием представителя третьего лица Администрации Сиверского городского поселения Кудрявцевой В. В. по доверенности б\н от **** сроком до ****,
При секретаре Юдиной Т. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонец Виктора Владимировича к Ерохиной Ирине Ивановне, Ерохину Сергею Александровичу, третье лицо Администрация Сиверского городского поселения о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обосновании своих требований указал, что ему был выдан ордер на семью из 4-х человек на ***. В настоящее время в квартире зарегистрированы три человека – он и ответчики. В данный момент в квартире проживает только он один, ответчики в квартире не проживают. Их вещей в квартире нет, обязанности по договору социального найма они не выполняют. Не принимают участие в содержании и ремонте квартиры, не оплачивают коммунальных услуг. Все затраты по содержанию жилья несет истец. С ответчицей Ерохиной И. И. он состоял в браке с ****., проживал до ****. по ее месту жительства. **** брак между ними был расторгнут, с тех пор они совместное хозяйство не вели. Ответчики не претендовали на жилое помещение, в котором проживает истец, никогда там не проживали, были всего два раза в гостях, Ерохин С. А. в квартире не был ни разу. Просит признать ответчиков истратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что с момента его регистрации брака с ответчицей они проживали по адресу: ***, т. к. у ответчицы была больная мать, которая проживала по этому же адресу, и за ней надо было ухаживать, также работа ответчицы была рядом с домом. Регистрация ответчицы носила формальный характер, он попросил ее прописаться, чтобы им дали отдельную квартиру, но квартиру не дали. Ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении.
Ответчица Ерохина И. И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после регистрации брака они проживали в спорном жилом помещении, а потом с ****. переехали к матери ответчицы, т. к. истец 4 года провел в тюрьме и у него образовался долг по квартплате, в результате чего они сдавали квартиру истца и оплачивали долг. Их с сыном истец зарегистрировал с целью получения квартиры. При переезде они вывезли свои вещи. В **** брак был расторгнут и истец уехал проживать по месту своей регистрации, а их с сыном туда не пустил, ключи до расторжения брака у нее от квартиры были, а после истец забрал и не давал. В суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой она не обращалась, хотела поделить лицевой счет, т. к. квитанций ей истец не давал и деньги за квартплату не брал. Также, пояснила, что она просила ключи у истца, но он ей их не дал, сказал, что они у него одни.
Ответчик Ерохин С. А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица иск не поддержала, пояснив, что по инициативе Гатчинского городского прокурора в интересах Солонца В. В. и Ерохиных было подано исковое заявление о предоставлении им другого жилого помещения, т. к. дом, в котором находится квартира истца. является аварийным и подлежащим расселению. Когда данное исковое заявление было предъявлено в суд, то оно было предъявлено в интересах всех троих человек и Солонца и ответчиков Ерохины и истец против этого не возражали. Судом было принято решение в пользу всех троих и истца и ответчиков. Кроме того, Солонец В. В. ведет манипуляции с жильем, он ранее пытался выселить соседа, не пускает ответчицу и не дает ей возможности проживать по месту регистрации.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля С, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно справки формы 9 по адресу: *** зарегистрированы Солонец В. В. с ****, Ерохина И. И. с ****, Ерохин С. А. с **** (л. д. 7). Данная квартира является коммунальной, истец занимает две комнаты * кв. м и * кв. м, расположена на * этаже *-этажного дома**** года постройки. В двух комнатах в этой квартире проживает * человек, квартиросъемщиков * человека (л. д. 8).
Данная квартира была предоставлена Солонцу В. В. на основании ордера ** от ****, выданного КЭЧ Лужского района на семью из 4-х человек: Солонца В. В., его жену ТВ, сына АВ и дочь АВ (л. д. 9).
На основании постановления ** от **** Администрации Сиверского городского поселения *** признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 17).
На основании решения Гатчинского городского суда по делу ** от **** Администрация МО «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязана предоставить Солонец В. В., Ерохиной И. И., Ерохину С. А. по договору социального найма жилое помещение, расположенное на территории ***, общей площадью * кв. м, состоящее из двух комнат (л. д. 23 – 24).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. гласит, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом было установлено, что выезд из спорного жилого помещения ответчиков носил временный характер, в связи с необходимостью ухода ответчицей за престарелой матерью, а также с целью сдачи квартиры истца в наем, дабы оплатить долги по квартплате. Впоследствии ответчики не смогли вернуться в покинутое ими жилое помещение по причине того, что истец отказался передать им ключи, а соответственно чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Данный факт подтверждается как ответчицей, так и самим истцом, который пояснил, что бегать за истицей, чтобы передать ей ключи на намерен, день и время передачи ключей он не назначил. Также, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями С, допрошенной в судебном заседании о том, что она знает истца и ответчиков более 10 лет, в момент знакомства ответчица проживала по адресу: ***. Свидетель приходила к ним в гости. Затем они переехали к матери ответчицы, т. к. ей ближе добираться до работы. Истец переехал вместе с ответчицей, а жилье в *** они сдавали. Когда ответчица и истец развелись, то истец не пустил ответчиков обратно проживать по месту их регистрации. Ответчица пыталась вселиться в жилое помещение, однако, истец не давал ей ключи от квартиры.
У суда нет оснований не доверять показания свидетеля, т. к. она является незаинтересованным лицом по отношению к сторонам, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
Также, суд учитывает то обстоятельство, что при подготовке искового заявления о предоставлении жилого помещения Солонцу В. В., Ерохиным И. И. и С. А. в суд Гатчинской городской прокуратурой Солонец В. В. умолчал факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, в результате суд принимая решение указал на обязанность Администрации Сиверского городского поселения предоставить жилое помещение и Ерохиным И. И. и С. А., в том числе.
Таким образом, суд полагает, что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Солонца Виктора Владимировича о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** Ерохиной Ириной Ивановны и Ерохиным Сергеем Александровичем ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: