Дело № 2 – 176/2011 27 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М. В.,
При секретаре Юдиной Т. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Людмилы Владимировны к ООО «Монтаж Светопрозрачных Конструкций» о расторжении договора, возврате денежных сумму и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возврате денежных сумм и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что **** она заключила договор № ** на изготовление и монтаж окон в ООО «Монтаж Светопрозрачных Конструкций». За вышеуказанные услуги ею были оплачены денежные средства в размере * рублей. В срок, установленный договором, а именно, **** к ней домой привезли окна, которые были изготовлены не в соответствии с эскизом, по качеству не соответствовали элементарным требованиям. На ее неоднократные звонки и претензии, к ней домой **** приехал генеральный директор ООО и убедившись в том, что окна изготовлены с явным браком, пообещал изготовить новые окна и доставить их истице. Однако, обещаний не выполнил, а звонки и претензии игнорировал. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий, выразившихся в обмане, а также переживаниях, что скоро зима, а ей без окон придется мерзнуть, который она оценила в * рублей. Истица просит расторгнуть договор, взыскать сумму, уплаченную по нему в размере * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что после заключения договора к ней приезжал замерщик, с которым она советовалась как лучше сделать окна, однако, он сказал, что приехал лишь снять замеры, он установщик окон. Эскизов окон, а также каких-либо бумаг, характеризующих окна, составлено не было, был подписан лишь договор, полагает, что окна некачественные, т. к. они некрасиво смотрятся, ей они не нравятся, на них ужасно смотреть. С ответчиком она не согласовывала размеры окон и их вид, т. к. надеялась на ООО «Монтаж Светопрозрачных Конструкций». Ей не нравится, что в окнах узкие стекла и большой профиль.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом были предприняты меры к его извещению посредством направления повесток в его адрес, которые возвратились в адрес суда с пометкой «организация не значится», а потому суд в порядке ст. 119 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав пояснения истицы, показания свидетеля Л, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно имеющемуся в материала дела договору № ** от **** на изготовление и монтаж оконных блоков, заключенных между истицей и ответчиком, ответчик по поручению истицы принял на себя обязательства выполнить работы на объекте по адресу: *** виде доставки оконных блоков и комплектующих согласно накладным поставки, монтаж оконных блоков и комплектующих согласно перечня и стоимости выполняемых работ по данному договору, приложение ** (п. 1.1 договора). Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору определяется приложениями ** (п. 3.1 договора), заказчик вносит авансовый платеж в размере * от стоимости договора, что является началом работ по настоящему договору (п. 3.2 договора), оставшаяся сумма * вносится после выполнения монтажных работ (п.3.3 договора) (л. д. 4 – 6).
**** истицей была внесена предоплата за изготовление и монтаж оконных блоков в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** (л. д. 8).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истицей и ответчиком был заключен договор о выполнении работ, при этом, истицей не были представлены суду доказательства, что выполненная работа, а именно, оконные блоки имеют недостатки, что позволило бы истице требовать расторжения договора о выполнении работы. Кроме того, истицей не были представлены суду какие-либо доказательства того, что ею при заключении договора были оговорены качественные характеристики выполняемой работы. Данный факт был подтвержден в судебном заседании и свидетелем Л, который пояснил, что его женой были заказаны окна, которые впоследствии были сделаны не так, как они просили, какие-то открывались все, какие-то были глухие, хотя они просили об обратном, при этом, каких- либо документов, содержащих характеристику окон они не подписывали. Также, истицей суду не были представлены доказательства того, что выполненная работа по изготовлению оконных блоков не соответствует обычно предъявляемым требованиям и непригодна для целей, для которых обычно используется. Истица основывает свои требования о недостатках выполненной работы лишь на том, что ей не нравятся изготовленные оконные блоки, ее ожидания в отношении них не оправдались, а потому требования истицы о расторжении договора на изготовление и монтаж оконных блоков, взыскания предоплаты и компенсации морального вреда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ломакиной Людмиле Владимировне к ООО «Монтаж Светопрозрачных Конструкций» о расторжении договора на изготовление оконных блоков, взыскании предоплаты и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: