Дело № 2-630/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 26 января 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Пешко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Ханты-Мансийский банк» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Министерства Юстиции РФ Арефьевой М.Н., заинтересованное лицо Воробьева Галина Валерьевна,
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» с Воробьевой Г.В. взысканы денежные средства в размере 333676,51 руб. Исполнительное производство находилось в Гатчинском районом отделе УФССП по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Арефьевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания. Данное постановление вынесено незаконно, т.к. не произведены все меры по розыску имущества должника. Не получены ответы из Пенсионного фонда о наличии места работы должника, не запрошены сведения о наличии денежных вкладов должника в банках, нет сведений из налоговой службы о доходах должника, наличии в ЕГРЮЛ сведений о статусе учредителя должника в обществах. Постановление нарушает права взыскателя на проведение всех возможных процедур в рамках исполнительного производства для исполнения решения суда. Просил признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Арефьевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов по Ленинградской области Ануфриевой М.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке устранения допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.
Представитель заявителя Вилежанинова Г.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям. Указала, что до подачи заявления не знакомилась с материалами исполнительного производства, и представленную в материалы дела информацию не оспаривает. Отмена постановления в настоящий момент возложит на службу приставов обязанность повторить запросы для розыска имущества должника по состоянию на 2011 г.
Судебный пристав-исполнитель Арефьева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
И.о. главного судебного пристава Гатчинского районного отдела Ануфриева М.Н. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Воробьева Г.В. надлежащим образом была извещена о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 257 ч. 2 ГПК РФ
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арефьевой М.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Воробьевой Г.В. по исполнительному листу заявителя.
В ходе исполнительного производства были получены сведения УГИБДД по СПб и ЛО об отсутствии в собственности должника транспортных средств, выписка из ЕГРП об отсутствии недвижимого имущества, ответ БТИ об отсутствии недвижимого имущества, сведения отдела Пенсионного фонда РФ об отсутствии у должника места постоянной работы на ДД.ММ.ГГГГ г., сведения ОАО «Сбербанк России» об отсутствии счетов на имя должника, справка МИФНС России № 7 по Ленинградской области об отсутствии сведений о доходах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствии сведений о регистрации должника в ЕГРИП и ЕГРЮЛ. По сведениям ОУФМС по Гатчинскому району загранпаспортом Воробьева Г.В. не документировалась.
В ходе розыска должника было установлено, что по месту регистрации должник не зарегистрирована и не проживает. Установлено ее фактическое место жительства, по которому проведена проверка в целях обнаружения имущества. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в ходе осмотра обнаружено не было.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью взыскания.
Заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ С жалобой банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая в Гатчинский городской суд поступила ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением и.о. начальника Гатчинского районного отдела ССП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Ханты-Мансийский банк».
В силу ст. 441 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, независимо от того заявлялось подобное требование другой стороной, или нет.
Обжалование заявителем спорного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу не приостанавливает течение указанного 10-дневного срока, поскольку не препятствовало заявителю обжаловать постановление в судебном порядке. Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявитель не указала, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности.
На основании ст. 46 ч. 1 п. 4 и ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае исполнительное производство подлежит прекращению, а исполнительный лист возвращается взыскателю.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что все предусмотренные законом меры для розыска имущества должника судебным приставом на момент вынесения постановления были предприняты, в связи с чем имелись законные основания для прекращения исполнительного производства.
Постановление и.о. начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
На основании ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Оспариваемые постановления не препятствуют взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению для запроса сведения о месте работы и имущества должника за ДД.ММ.ГГГГ г., которые лишена была возможности истребовать пристав в июне ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. срок представления отчетности в налоговые, социальные и пенсионные службы составляет 1 год.
Адрес проживания должника согласно сведениям УФМС России изменился только ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть известен судебному приставу на момент окончания исполнительного производства.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии с действующим законодательством РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Арефьевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов по Ленинградской области Ануфриевой М.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании в порядке устранения допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ