Дело № 2-584/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 27 января 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Маменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Елены Владимировны, Волохова Владимира Юрьевича, Волохова Владислава Владимировича к Полякову Борису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Волохова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № к. № д. № по <адрес>, собственником которой она является. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из системы отопления, расположенной выше этажом кв. № к. № д. № по ул. <адрес>. В результате были повреждены потолки и обои, иное имущество. Стоимость восстановительного ремонта и реального ущерба составляет 66619 руб. 32 коп., из которых она просит возместить 66600 руб. Также, просила возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2348 руб., и расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.
Истец Волохова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Волохов В.Ю. и Волохов В.В., которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Поляков Б.А. пояснил, что в его квартире в ванной комнате был установлен радиатор секционный биметаллический «Рифар», который использовался в целях отопления. Из-за заводского брака ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв радиатора, затопление его квартиры горячей водой из системы отопления. На следующий день сотрудники ЖЭУ составили акт о заливе. Однако его для осмотра в квартиру истца не приглашали. Затем ему предоставили возможность осмотреть квартиру истца, но за исключением одной комнаты, в связи с чем он сомневается, что там имелись следы залива. Акты по результатам осмотра квартир составлены неграмотно. Радиатор и полотенцесушитель - это одно и тоже. Установленный радиатор соответствовал всем требованиям ГОСТ и проекту дома, разрешения на его установку не требуется. Проведенной оценкой размер ущерба чрезмерно завышен, неправильно применены сметные нормы, учтено использование какой-то строительной техники, что привело к завышению размера ущерба. От проведения по делу каких-либо экспертных исследований отказался. Пояснил, что намерен разрешать вопрос о возмещении ущерба в порядке регресса с изготовителем радиатора и страховой компанией.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно представленным справкам свидетельствам о регистрации прав истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на кв. № д. № к. № по <адрес>, постоянно там проживают и зарегистрированы. Стороны не оспаривали, что конструктивно кв. № находится непосредственно под кв. № этажом ниже.
Кв. № к. № д. № по <адрес> <адрес> находится в собственности Полякова Б.А., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации.
Исходя из представленных актов, составленных сотрудниками ЖЭУ МУП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ванной комнаты в № где была произведена замена ранее установленного конвектора, который пришел в негодность и залил ниже находящиеся квартиры. По проекту дома в ванной комнате должен быть установлен полотенцесушитель, разрешения на замену нет.
В кв. № ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены по всему периметру стен 2-х комнат, кухни, туалета и холла сухие подтеки и темные разводы, в некоторых местах отклеились обои. На кухне на уровне <данные изъяты>. стены обшиты ДСП, которое набухло и стало крошиться. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на левой стене от входа на потолке мокрое пятно. Со слов жильцов во время залива вода капала с люстры и по розеткам. Залив произошел по причине лопнувшего конвектора, установленной в ванной комнате квартиры №.
По заказу истца оценщиком ООО «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, в ходе которого определена нуждаемость в очистке и окраске потолков, смене обоев на кухне, в туалете, комнате площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., комнате площадью <данные изъяты> кв.м. и демонтаже светильников. Аналогичные повреждения отражены в повторном акте осмотра квартиры истца, произведенного сотрудниками ЖЭУ МУП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ
Между результатами осмотров не имеется существенных противоречий. Первоначально акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после аварии. Полный объем повреждений был выявлен после того, как высохли последствия залива горячей водой, выявились скрытые ранее повреждения.
Свидетели И, Б и Т пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в различные периоды времени находились в квартире истца. Они видели, что произошел залив квартиры. Горячая вода лилась по потолкам и перекрытиям всей квартиры с верхнего этажа. Были следы протечек на кухне, в коридоре, туалете, комнатах. Вышел из строя электросветильник. Они в квартиру ответчика не заходили, но со слов истца, сотрудников ЖЭУ им известно, что в квартире ответчика разорвало радиатор в ванной комнате. Более никаких заливов в данном подъезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило.
Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошел разрыв секции радиатора, что привело к затоплению расположенной ниже этажом квартиры истцов, и обнаруженные в квартире повреждения имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.
Согласно представленному отчету об оценке №, составленному ООО «Вариант» оценщик при сопоставлении результатов оценки, полученных затратным и сравнительным подходом, пришел к выводу о том, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом НДС в размере 18%) составит 66619 руб.
За услуги по проведенной оценке истец затратила 5000 руб., что подтверждается договором, актом приема работ, кассовым чеком.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Отчет составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки. Ответственность оценщика застрахована перед третьими лицами. В отчете подробно перечислены все работы и материалы, которые необходимо применить в ходе производства восстановительного ремонта. Указаны источники информации о стоимости ремонтных материалов, приведен анализ рынка строительных материалов, и цен действующих в данной местности.
Обязанность по опровержению доводов истца, включая размер причиненного ущерба, возложена на ответчика, который отказался от проведения по делу каких-либо товароведческих и строительно-технических экспертиз, в связи с чем суд руководствуется представленными доказательствами по правилам ст. 56 и ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, основываясь на их достоверности.
По смыслу п. 2 и п. 5 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются только те обогревающие элементы внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), и не имеется оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, Поляков Б.А., как собственник жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и на нем лежит обязанность возмещения вреда третьим лицам, причиненного в результате ненадлежащего содержания отопительных радиаторов, расположенных внутри квартиры, независимо от причин, по которым произошел разрыв радиатора.
Подобные обстоятельства не препятствуют ответчику обратиться к производителю радиатора, если он полагает, что причиной залива является заводской брак, а не неправильная эксплуатация прибора, но подобные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Согласно ст. 322 и ст. 326 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
В данном случае истцы просили взыскать денежные средства в их пользу в солидарном порядке, включая расходы по оценке причиненного ущерба.
На основании ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2348 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Полякова Бориса Александровича в пользу Волоховой Елены Владимировны, Волохова Владимира Юрьевича, Волохова Владислава Владимировича в счет возмещения имущественного вреда 66600 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2348 руб., а всего 73948 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
<данные изъяты>1