2-129/2011



№ 2-129/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 января 2011

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Пешко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатова Дмитрия Эмильевича к Колкову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 110172 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г.н. № не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хундай Соната», принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180172 руб. 67 коп., из которых 120000 руб. возмещены страховой компанией. На услуги представителя по составлению иска затратил 1 500 руб. Госпошлина составила 2006 руб. За оказанную юридическую помощь затратил 1500 руб. За составление доверенности на право представления интересов в суде 200 руб. У его несовершеннолетних детей установлена инвалидность. Они не могли самостоятельно добираться к месту оказания медицинской помощи, в связи с этим в отсутствие автомобиля приходилось пользоваться общественным транспортом. Причиненный моральный вред в связи с этим оценил в 50000 руб. Все понесенные расходы просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Усатова З.А. просила удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Заявила ходатайство о возмещении расходов на проведенную оценку транспортного средства в размере 4400 руб.

Ответчик Колков Д.И. был неоднократно извещен судом по месту своего постоянного жительства и регистрации, что подтверждается справкой формы № 9, почта была возвращена за истечением срока хранения. Представленным протоколом <адрес> суда <адрес> и распиской подтверждается, что ответчику вручена копия искового материала, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает завышенным размер ущерба. В судебное заседание ответчик либо его представители не явились, ходатайств об отложении, возражений по иску не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД Гатчинского УВД была проведена проверка в рамках материала №, в ходе которой было установлено, что Колков Д.И., управляя автомобилем «ВАЗ-2109», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего произошел выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Хундай Соната», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и объяснениями очевидцев ДТП.

Истец являлся собственником транспортного средства «Хундай Соната», что подтверждается представленным свидетельством о регистрации и ПТС. По сведениям ГИБДД и согласно объяснениям ответчика Колков Д.И. управлял автомобилем «ВАЗ-2109» на основании доверенности выданной собственником автомобиля Селезневым А.В.

Согласно отчету об оценке № ООО «Твердое решение» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит 180172 руб. 67 коп. За произведенную оценку истец затратил 4 400 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Рассматриваемый отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, в нем содержатся сведения об источниках, которые были использованы при производстве оценки, а именно для определения стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей. Объем повреждений подлежащих восстановительному ремонту соответствует объему повреждений, указанному в справке по результатам ДТП, и акте дополнительного осмотра проведенного оценщиком.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий ответчика Колкова Д.И., который являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В действиях потерпевшего не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности.

Представленным платежным поручением подтверждается, что страховая компания «Айни», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила в счет возмещения ущерба 120000 руб.

В оставшейся части 60172 руб. 67 коп. (180 172,67 – 120000) в возмещение вреда, 4400 руб. затраты на проведение оценки, подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2006 руб., затраченная истцом при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба, а также расходы по оформлению доверенности на право представления его интересов в суде в размере 200 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 1 500 руб.

На какие дополнительные юридические услуги были затрачены еще 1520 руб. представитель истца пояснить не смогла, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания данных средств с ответчика.

В силу ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика суду не представлено. Вред причинен по вине физического лица, отношения вытекают из деликтного обязательства, в связи с чем не применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Колкова Дмитрия Игоревича в пользу Усатова Дмитрия Эмильевича 60172 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 4 400 руб. расходы по оплате оценки, 1500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2006 руб. расходы по оплате госпошлины, 200 руб. оформление доверенности, а всего 68278 руб. 67 коп., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

<данные изъяты>1