Дело № 2- 359/2011 15 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М. В.,
С участием прокурора Лобаневой Е. А.,
При секретаре Павловой Т. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Татьяны Михайловны к Суслову Роману Олеговичу о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, третьи лица: Черняева Евгения Станиславовна, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выселении. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Данная квартира была ею приобретена на основании договора купли-продажи. **** в квартире был зарегистрирован ответчик, который не проживает в ней и его регистрация нарушает ее права собственника.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик был молодым человеком ее дочери, собирался на ней женится и она зарегистрировала его в спорной квартире для того, чтобы он мог трудоустроиться, он никогда не проживал в указанной квартире, его место проживания ей неизвестно.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметчокй о том, что адрес в указанном адресе не проживает, а потому суд в порядке ст. 119 ГПК РФ, в которой указано, что суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо Черняева Е. С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой о том, что адресат в указанном адресе не проживает, а потому суд в порядке ст. 119 ГПК РФ, применив ее в качестве аналогии закона, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Черняевой Е. С.
Представитель третьего лица УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, находит требования истицы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно материалов дела в квартире *** Ленинградской области зарегистрированы Черняева Т. М. с ****, ее дочь Черняева Е. С. с ****, Суслов Р. О. с **** – знакомый, что подтверждается справкой формы 9 (л. д. 13).
Данная квартира была приобретена истицей на основании договора купли-продажи от **** (л. д. 14 – 17).
Право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается за истицей свидетельством о государственной регистрации права ** от **** (л. д. 19).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Установлено, что регистрация ответчицы нарушает права истицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей квартиры.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация ответчика носила формальный характер, ибо Суслов Р. О. никогда в спорной квартире не проживал, его вещей в ней нет, платежи за коммунальные услуги не осуществлял. Место его проживания в настоящий момент истице неизвестно.
С учетом изложенного, требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Суслова Романа Олеговича, **** года рождения из квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, ***.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: