№ 2-330/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 24 января 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Пешко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германова Владимира Васильевича к Финашину Полиэкту Александровичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 92431 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у д№ по ул. <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» г.н. №, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51286 руб. Утрата товарной стоимости 20491 руб. За проведение оценки затратил 3300 руб. На услуги представителя затратил 15000 руб. Госпошлина составила 2354 руб. Все понесенные расходы просил взыскать с ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца просил удовлетворить заявление по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Финашин А.П. был неоднократно извещен судом по месту своего постоянного жительства и регистрации, что подтверждается справкой формы № 9, почта была возвращена за истечением срока хранения. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд расценивает его бездействие как злоупотребление собственным правом, направленное на затягивание судебного процесса, и отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 117 и ст. 167 п. 4 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД <адрес> УВД была проведена проверка в рамках материала №, в ходе которой были получены объяснения от всех участников ДТП, составлен осмотр места происшествия. В результате было установлено, что Финашин А.П., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хундай Санта Фе». Данный факт подтверждается объяснениями очевидца наезда Ефименко Д.Г. и протоколом осмотра места происшествия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Финашин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое ответчик не оспаривал.
Истец являлся собственником транспортного средства «Хундай Санта Фе», что подтверждается представленным свидетельством о регистрации. По сведениям ГИБДД Финашин А.А. управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», принадлежащим ему на праве собственности. Сведения о наличии у Финашина А.П. действующего на момент аварии страхового полиса в материале проверки отсутствуют.
Согласно отчету об оценке №-В ООО «Эрика» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит 51286 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 20491 руб. За произведенную оценку истец затратил 3300 руб.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий ответчика Финашина А.П., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал при управлении автомобилем. Ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В действиях потерпевшего не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2354 руб., затраченная истцом при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., в удовлетворении оставшейся части отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Финашина Полиэкта Александровича в пользу Германова Владимира Васильевича 51286 руб. в возмещение ущерба, 20491 руб. утраты товарной стоимости, 3300 руб. расходы по проведенной оценке, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2354 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 87431 руб., в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ