№ 2-116/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 15 февраля 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Александра Александровича к ООО «Росгосстрах», Верескову Николаю Александровичу, Верескову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Верескова Н.А., управлявшего по доверенности автомобилем «Рено Логан», принадлежащим на праве собственности Верескову Д.Н., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хундай Туксон». Автомобиль «Хундай» был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 819900 руб. В результате ДТП была установлена полная гибель автомобиля. Годные остатки он передал страховой компании «УралСиб». Однако на ДД.ММ.ГГГГ г. он застраховал автомобиль не на полную стоимость, и лишь частично в размере 641000 руб. В связи с этим ему было возмещено только 623085 руб. 33 коп. В оставшейся части полагал, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков. Самостоятельно рассчитал амортизационный износ, исходя из полной стоимости автомобиля 819900 руб. Х 0,15 =122985 руб. С учетом дневной нормы износа 336,95 руб. на количество дней действия договора 68 размер износа к моменту ДТП составил 22912,6 руб. Итого стоимость материального ущерба составила 796987,4 (819900 – 22912,6), из которых выплачено 623085,33 руб., оставшуюся сумму ущерба 173902,07 руб. просил взыскать с ответчиков.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске просило отказать, т.к. 120000 руб. по ОСАГО были перечислены в ЗАО «УралСиб», в связи с данным страховым случаем.
Ответчики Вересковы и их представитель Волошин В.Л. исковые требования не признали. Указав, что оспаривают виновность в совершении ДТП. Пояснили, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба. Представили собственный расчет, согласно которому размер не возмещенного ущерба оценили в 9922,07 руб.
Суд, изучив материалы настоящего дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленным свидетельством о регистрации подтверждается, что Субботин А.А. являлся собственником автомобиля «Хундай Туксон». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автомобилем «Рено-Логан» под управлением Верескова Н.А. Автомобиль «Рено-Логан» принадлежал на праве собственности Верескову Д.Н. Автогражданская ответственность Вересковых на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Вересков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Имущественный интерес Субботина А.А., связанный с владением транспортным средством был застрахован в ЗАО «УралСиб» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по условиям договора составила 641000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось Великоустюгское отделение Сбербанка России.
Представленными материалами выплатного дела ЗАО «УралСиб» подтверждается, что истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «УралСиб», авария была признана страховым случаем. В соответствии с калькуляцией специалистов ЗАО «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта была оценена в 614616 руб., что превышало 75% от рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля было признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков оценили в 270000 руб.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования истец обязался передать в собственность страховой группы поврежденное транспортное средство. Сведения о фактическом исполнении истцом своих обязательств по данному договору в материалы дела не представлены. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу были перечислены денежные средства в размере 623085,33 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ЗАО «УралСиб» было перечислено 120000 руб. в счет возмещения вреда.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Вариант» размер ущерба причиненного автомобилю «Хундай Туксон» за вычетом годных остатков и процента износа составил 615270 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение превышает реальный ущерб, причиненный имуществу истца. Выплачено 623085,33 руб., при размере реального ущерба 615270 руб. С момента выплаты страхового возмещения правом требования на возмещение причиненного ущерба обладает ЗАО «УралСиб», а не истец. В случае несогласия истца с определенной страховой компанией стоимостью ущерба и годных остатков спор возникает между ЗАО «УралСиб» и истцом.
Годные остатки в собственность ответчиков не передавались, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Субботина Александра Александровича о взыскании с ООО «Росгосстрах», Верескова Николая Александровича и Верескова Дмитрия Николаевича 173902 руб. 07 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ