По делу № ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Дубовской Е.Г.
При секретаре Дёминой Я.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Вячеслава Андреевича к Финашину Александру Полиэктовичу, Терину Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов
Установил:
Первоначально Миронов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Финашину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования: дополнительно заявил требования о взыскании вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, привлек в качестве соответчика владельца транспортного средства, которым управлял Финашин А.П. – Терина М.Ю.
В обосновании заявленных требований представитель истица и истец указали, что *** около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением истца и автомашины <данные изъяты> №, под управлением водителя Финашина А.П., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Водитель Финашин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомашина принадлежит Терину М.Ю. У Финашина А.П., документов подтверждающих его право на управление данным транспортным средством отсутствовали.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.
Так же был причинен физический вред, так как после ДТП <данные изъяты>, в связи с чем, вынужден проходить лечение, оплачивать лекарства. Указанные затраты составляют <данные изъяты>
Просит так же взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой оценки причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В связи с понесенными нравственными страданиями и причиненным вредом здоровью просит взыскать соответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные повестки, однако по адресу регистрации ответчики судебные извещения не получают, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что они по месту регистрации не проживают, либо намеренно уклоняются от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку в суд поступили сведения из последнего места пребывания ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно этой норме владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела по ДТП зарегистрированном в КУСП № от ***, ДТП с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением Миронова В.А. и автомашины <данные изъяты> №, под управлением водителя Финашина А.П., произошло *** в <данные изъяты> у <адрес>.
Автомашина <данные изъяты> № на праве собственности принадлежит Терину М.Ю.
Финашиным А.П. был предъявлен страховой полис <данные изъяты>
Финашин А.П. от дачи пояснений по факту совершенного ДТП в ходе проверки по КУСП, отказался.
*** вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно указанному постановлению, в ходе проверки было установлено, что *** в <данные изъяты> г. <адрес> водитель Финашин А.П. управляя а/м <данные изъяты> № произвел столкновение с а/м <данные изъяты> № двигавшейся во встречном направлении под управлением водителя Миронова В.А.
Решением Гатчинского городского суда от *** жалоба Миронова В.А. по Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД Гатчинского района от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Финашина А.П. оставлена без удовлетворения, а Постановление без изменения (л.д.110-111).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Из представленного в суд Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что срок страхования а/м № принадлежащей Терину М.Ю. с *** по ***. Финашин А.П. является лицом, допущенным к управлению ТС (л.д.81).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Экспертному заключению и Отчету № «<данные изъяты> величина реального ущерба (стоимость работ, материалов и запчастей необходимых для ремонта) после ДТП с учетом износа и с учетом допустимых округлений составляет <данные изъяты> (л.д.17-51).
Ответчики возражений против представленного истцом экспертного заключения оценки стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта автомашины, суду не представили. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлено.
Заключение отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, оценивается судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
Так как неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, отказ от получения судебных повесток, по мнению суда свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому, суд расценивает отказ ответчика Терина М.Ю. в получение извещений как его волеизъявление, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, несмотря на вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий Финашина А.П. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Финашиным А.П. правил дорожного движения, в связи с чем, заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В действиях потерпевшего не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности.
Принимая во внимание, что ответчиком Териным М.Ю. и ответчиком Финашиным А.П. как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выбытия автомашины <данные изъяты> из владения собственника Терина М.Ю. не вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности Терина М.Ю., как владельца транспортного средства за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а основания для привлечения в качестве ответчика Фенашина А.П. отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> в размере установленным экспертным заключением и только в отношении ответчика Терина Ю.М.
Доводы истца и его представителя о том, что в результате ДТП имевшего место *** истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, судом признаются не состоятельными.
По Заключению судебной медицинской экспертизы № от ***, ГУЗ БЮРО судебно-медицинских экспертиз, представленной в материалах административного производства по делу № по жалобе Миронова В.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, у Миронова В.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Представленным в суд истцом медицинским документам, по его мнению подтверждающих причиненный вред здоровью, была дана надлежащая оценка в ходе судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистом имеющим большой стаж работы в данной области. Доводы изложенные в заключении эксперта никем не оспорены истец в судебном заседании от проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказался, а потому, приходит к выводу о том, что Заключение судебно-медицинской экспертизы от *** отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, оценивается судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о возмещении ему расходов, связанных с лечением в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, а потому, причиненный моральный вред (нравственные и физические страдания) в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты> он был вынужден пропустить занятия в институте, в связи с чем, практически был отчислен из учебного заведения.
Учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Размер расходов связанных с оплатой оказываемых юридических услуг связанных с рассмотрением данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными в суд квитанциями на указанную сумму (л.д.118, 119).
С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Истицей понесены расходы, связанные с оплатой Экспертного заключения и Отчета № «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, подтверждается Договором № на проведение оценки от ***, Актом приема выполненных услуг от *** и фискальным чеком на указанную сумму от *** (л.д.11-16).
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение было получено для подтверждения обстоятельств, на основании которых истец основывает свои исковые требования, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3,104), руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Миронова Вячеслава Андреевича к Финашину Александру Полиэктовичу, Терину Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Терина Михаила Юрьевича в пользу Миронова Вячеслава Андреевича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой предоставления юридических услуг в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ***.
Судья: подпись