№ 2-910/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 21 февраля 2011
Гатчинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Константина Михайловича к ОАО «Ленэнерго», филиалу ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электросети о возмещении ущерба,
установил:
первоначально истец обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электросети о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля «УАЗ-3909» под управлением Степанова А.Н. с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением Соколова К.М. В результате столкновения ущерб, причиненный автомобилю «Хонда Аккорд» составил <данные изъяты>, из которых страховой организацией возмещены <данные изъяты>. Полагал, что Степанов А.И. является работником филиала ОАО «Ленэнерго», с которого просил взыскать <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. проведенные оценки, <данные изъяты> коп. госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель Бердашков А.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ОАО «Ленэнерго», представитель которого Сикотина Е.В. исковые требования признала частично. Указала, что не оспаривает виновность Степанова в причинении вреда. Однако полагала, что размер ущерба завышен, т.к. рассчитан без учета износа. Оценка должна была проводиться за счет страховой организации, в связи с чем понесенные на две оценки расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика. Расходы на представителя чрезмерно завышены, и не подтверждены документально.
Третье лицо – Степанов А.Н. пояснил, что вины своей в совершении ДТП не оспаривает. Размер причиненного ущерба также полагал завышенным.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка по материалу №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н., управляя автомобилем «УАЗ-3909» г.н. №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Ленэнерго», на основании путевого листа выданного Гатчинскими электросетями филиала ОАО «Ленэнерго», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением Соколова К.М.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Степанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Стороны по делу не оспаривали, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий Степанова А.Н., нарушившего правила дорожного движения. Все причиненные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Степанова А.Н.
По сведениям МРЭО УГИБДД № автомобиль «УАЗ-3909» принадлежит на праве собственности ОАО «Ленэнерго». На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. был переведен на должность электромонтера Гатчинских электросетей ОАО «Ленэнерго». В момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа работодателя.
По сведениям МИФНС № по <адрес> юридическое лицо с наименованием Гатчинские электросети филиал ОАО «Ленэнерго» в ЕГРЮЛ не значится.
В соответствии с «Положением о филиале Гатчинские электрические сети», утвержденным приказом генерального директора ОАО «Ленэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ филиал не является юридическим лицом, действует на основании Положения, как обособленное подразделение общества.
Таким образом, филиал ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электросети не обладает самостоятельной правоспособностью, не является собственником транспортного средства или работодателем Степанова А.Н., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к соответчику должно быть отказано.
Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку, в судебном заседании подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между ОАО «Ленэнерго» и Степановым А.Н., управление транспортным средством «УАЗ-3909» было поручено Степанову А.Н., в связи с исполнением задания работодателя, автомобиль находился в собственности ОАО «Ленэнерго», то ответственность за виновные действия работника должна быть возложена на ОАО «Ленэнерго», как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Апэкс Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составила с учетом износа <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля до причинения вреда составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем ремонт был признан экономически нецелесообразным.
Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Апэкс Групп», стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков оценили в <данные изъяты> руб. В связи с этим размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> руб. выплачены истцу ОАО «Альфа Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность Степанова А.Н. на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае возмещению в пользу истца подлежит разница между размером фактически причиненного материального ущерба (реальным ущербом) и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>), а также расходы на произведенные оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Данное положение не ограничивает возможности собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но не позволяет возложить на ответчика возмещение расходов, которые противоречат понятию реального ущерба, требованиям разумности и добросовестности, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет ответчика.
Согласно представленным материалам оценки, которые представителем истца не оспаривались, восстановление автомашины в прежнее состояние с учетом ДД.ММ.ГГГГ г.в., пробега, процента износа запасных частей, стоимости аналогичных автомашин и запасных частей на рынке, стоимости восстановительного ремонта не целесообразно, и не разумно. В данном случае затраты на восстановительный ремонт превысят рыночную стоимость автомашины в доаварийном состоянии, что создаст возможность у истца для злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
По правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу Соколова Константина Михайловича <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>., в оставшейся части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электросети отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ