№ 2-514/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 17 февраля 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Смотриной Светлане Константиновне, Макарову Петру Павловичу, Бойцову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на общую сумму <данные изъяты>, и госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что по кредитному договору Сбербанк предоставил Чекову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Макаровым П.П. и Бойцовым В.В. На протяжении действия кредитного договора выплаты по кредиту производились не регулярно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Чеков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступила Смотрина С.К.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. От проведения оценки для определения стоимости наследственного имущества отказалась.Ответчик Смотрина С.К. была неоднократно извещена удом по месту постоянной регистрации и жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны ответчика, и отказом от получения судебного извещения, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 117 и ст. 167 п. 3 ГПК РФ.
Ответчик Бойцов В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, в суд не явился, ходатайств об отложении или возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ.
Ответчик Макаров П.П. по месту регистрации фактически не проживает, о смене места жительства в период судебного разбирательства суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чековым В.А. заключен кредитный договор, согласно которому Чеков В.А. обязался погашать ежемесячными платежами согласно приложенному графику кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставленный под 17% годовых. В случае просрочки платежа договором было предусмотрено начисление штрафных санкций в виде двухкратной процентной ставки за период просрочки.
Платежным поручением подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были получены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым П.П. и Бойцовым В.В. были заключены договора поручительства, согласно п. 2.2 которых они отвечают перед кредитором солидарно за исполнение всех обязательств по кредитному договору. П. 2.8 и 3.2 договоров предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных договором.
В кредитном договоре и договорах поручительства содержатся условия, согласно которым споры вытекающие из кредитного договора рассматриваются в Гатчинском городском суде.
Графиком платежей подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать ежемесячные платежи в счет оплаты по кредитному договору. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., срочный основной долг <данные изъяты> руб., срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Представленным свидетельством о смерти подтверждается, что Чеков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
Представленными материалами наследственного дела нотариуса Б подтверждается, что после смерти Чекова В.А. в наследство вступила единственный наследник по закону – его мать Смотрина С.К. Единственным наследственным имуществом является 1/3 доля в праве общедолевой собственности на квартиру № д. № <адрес>, которая при жизни принадлежала Чекову на основании договора приватизации. Иные наследники не установлены.
Истец отказался от проведения оценки наследственного имущества, в связи с чем суд исходит из стоимости наследственного имущества, указанного в материалах БТИ на день открытия наследства. Стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Стоимость наследственного имущества <данные изъяты>
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Допущенная просрочка по оплате ежемесячных платежей является существенным нарушением условий договора, служащая основанием для его расторжения, досрочного взыскания всей суммы задолженности, в ключая начисленные штрафные санкции.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Соответственно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины 2126 руб. 39 коп.
В удовлетворении оставшееся части исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно со Смотриной Светланы Константиновны, Макарова Петра Павловича, Бойцова Владимира Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ