№ 2-257/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 22 февраля 2011
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Людмилы Валентиновны к Петрову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> район, д. <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. №. На основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ г данная квартира была предоставлена ей, ее бывшему мужу Петрову В.Н. и сыну Добрынину В.В. Брак с Петровым В.Н. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г, но они продолжали совместно проживать до ДД.ММ.ГГГГ г. После этого ответчик забрал все свои вещи, и добровольно переселился к своей новой жене по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. №, где приобрел право пользования жилым помещением. Ключи от входной двери ответчик отдал добровольно, в содержании жилья не участвует. Однако решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства во внесудебном порядке не представляется возможным. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., составлению искового заявления <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Петров В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ. Представитель ответчика Копорина Л.И. возражала против удовлетворения иска. Указала, что ответчик выехал недобровольно, а в связи с возникшими неприязненными отношениями с бывшей супругой и ее сыном от первого брака. Участвовал в содержании жилья, но затем истец отказалась получать от него денежные средства. Готов погасить задолженность по содержанию жилья. По иному месту жительства права пользования не приобрел, т.к. проживает со своей гражданской женой Поповой А.Ю. на съемном жилье.
Третье лицо – МУП ЖКХ «Сиверское» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо – Добрынин В.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Представленным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой формы № 9 подтверждается, что однокомнатная квартира № д. № по ул. <адрес> п. <адрес> была предоставлена Добрыниной (на тот момент Петровой) на семью из трех человек, включая сына Добрынина В.В. и мужа Петрова В.Н., которые до настоящего момент зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Представленным свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между Петровыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных квитанций следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья наниматели квартиры не имеют.
Допрошенные свидетели Р и О пояснили, что давно знают истца и ответчика. Петров выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. и больше в ней не проживает, т.к. ушел жить к другой женщине. Никаких вещей Петрова в квартире не имеется. Со слов Добрыниной Л.В. им известно, что Петров не участвует в содержании жилья, выехал из квартиры и отдал ключи от входных дверей добровольно.
Свидетель Ч пояснила, что знает Петрова В.Н. длительное время. Она была очевидцем конфликта, который произошел между Добрыниной и Петровым. При ней они ругались, Добрынина била Петрова по лицу, после чего Петров бросил ключи от квартиры на землю и ушел. Некоторое время Петров проживал совместно с ее дочерью в квартире № д. № по ул. <адрес> г. <адрес>. Затем они совместно снимали комнату. В настоящий момент Петров с ее дочерью не проживает совместно. Где Петров снимает жилье ей не известно, членом своей семьи она Петрова не считает.
Представленными свидетельствами о регистрации права и справкой формы № 9 подтверждается, что двухкомнатная кв. № д. № по ул. <адрес> г. <адрес> находится в общедолевой собственности Поповой А.И., Попова Ю.А., Поповой А.Ю., Попова П.Д., которые в ней зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что выезд ответчика в иное место жительства был связан с конфликтыми отношениями с бывшей супругой, возникшими в 2004 г, невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире без ведения общего хозяйства.
Показания свидетелей Р и О не являются объективным подтверждением добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства, т.к. они основаны лишь на сведениях, которые известны свидетелям со слов Добрыниной Л.В. Очевидцами выезда Петрова из спорной квартиры они не являлись.
В ином месте ответчик права пользования жилым помещением не приобрел, готов участвовать в содержании жилого помещения, в связи с чем его выезд носит не постоянный, а временный характер.
Истцом не доказано намерение Петрова В.Н. отказаться от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Добрыниной Людмилы Валентиновны о признании Петрова Валерия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ