№ 2-145/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 16 февраля 2011
Гатчинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Бочкиной Н.С.,
с участием прокурора Ивановой Е.Ф., адвоката Зима А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеева Олега Павловича к Алексеевскому Вячеславу Юрьевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Алексеевскому В.Ю., в котором указал, что по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ утратил контроль над движением автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной БЦМ-127 под управлением истца, ему были причинены телесные повреждения. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Понес расходы на приобретение лекарств и медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. В результате он утратил профессиональную трудоспособность на 30%. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Затем неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика Алексеевского В.Ю. в его пользу расходы на оплату лекарств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С Российского союза автостраховщиков просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Зима А.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Алексеевский В.Ю. неоднократно был извещен судом по последнему известному месту регистрации и фактическому месту жительства, судебные извещения возращены за истечением срока хранения. В судебное заседание не явился, сведений о смене места жительства не представил, в связи с чем суд расценивает его бездействие как уклонение от получения судебного извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 и ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Привлеченный в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение прокурора Ивановой Е.Ф., полгавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему:
По факту ДТП проводилась проверка в рамках административного дела №, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевский В.Ю., управляя на основании доверенности автомобилем без марки «Фотон», неправильно выбрал скорость движения не обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем БМЦ-127 под управлением Змеева О.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Змееву О.П. были причинены повреждения в виде обширной раны левого голеностопного сустава, разрыва дельтовидной связки, сотрясения головного мозга, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся временно нетрудоспособным.
При этом тяжесть вреда здоровью потерпевшего была определена в рамках акта судебно-медицинского обследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной медицинской документации за период лечения Змеева О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим эксперт исходил из того, что у потерпевшего имело место кратковременное расстройство здоровья, и оценил причиненный вред как легкий.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевский В.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, установлено, что вред был причинен в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда по правилам ст.ст. 1064, 1079 п. 3 ГК РФ.
Гражданская ответственность Алексеевского В.Ю., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЛК-Сити».
Приказом Федеральной службы по страховому надзору № 523 от 02.10.2009 у ЗАО «ЛК-Сити» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Согласно представленным сведениям ООО «Управление механизации и транспорта Рельеф» за предшествующие увечью 12 месяцев с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила <данные изъяты> руб. Соответственно среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 12 месяцев).
За 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г и 5 рабочих дней января ДД.ММ.ГГГГ утраченный истцом заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> ежедневный заработок Х 5 рабочих дней января ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб).
Суд не соглашается с представленными истцом расчетами, в которых утраченный заработок за период временной нетрудоспособности рассчитан как разница между средней заработной платой и временным пособием по нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Однако исковые требования заявлены только на возмещение утраченного заработка в пределах лимита по ОСАГО <данные изъяты> руб. к РСА. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, и постановляет решение о взыскании в пределах заявленной суммы, что не лишает истца взыскать оставшуюся часть утраченного заработка за период 100% нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обратившись в суд с иными исковыми требованиями.
На основании ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья возмещаются, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно сведениям МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» в период нахождения на лечении с января ДД.ММ.ГГГГ г по месту жительства Змеев О.П. имел право и фактическую возможность на бесплатное проведение кардиограмм, рентгенограмм, сдачу анализов. Соответственно понесенные в данной части расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. Услуги по проведению электронейромиографии не могли быть фактически ему предоставлены, в связи с чем с ответчика Алексеевского В.Ю. на основании ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.
В оставшейся части исковые требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов не подлежат удовлетворению, т.к. не доказана необходимость их приобретения в связи с реабилитационным лечением после травмы.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца о причинении ему морально-нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период лечения, которое продолжается до настоящего времени спустя более двух лет после аварии, перенесенные истцом страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб. В оставшейся части размер морального вреда несоразмерно завышен, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Змеева Олега Павловича в счет утраченного заработка <данные изъяты> руб.
Взыскать с Алексеевского Вячеслава Юрьевича в пользу Змеева Олега Павловича в счет дополнительно понесенных расходов на лечение <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ