Дело № 2-676/2011
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Вольвич О.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ковбасюка Андрея Михайловича к ОАО «Ленинградский опытный завод - Севзапмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с *** г. по *** г. работал в ОАО «ЛОЗ-СЗМА» слесарем-ремонтником 6 разряда. В день увольнения *** г. работодатель не произвел с ним расчета при наличии задолженности с *** г. по *** г. Добровольно ответчик отказывается от выплат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме *** руб., выходное пособие в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату юридических услуг в сумме *** руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку об увольнении истцу стало известно *** г., а исковое заявление поступило в суд 30.11.2010 г.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что в период с апреля по ноябрь *** г. он обращался в прокуратуру, в трудовую инспекцию, занимался сбором искового материала.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Истец был уволен *** г. на основании приказа от *** г. № ***, с которым был ознакомлен *** г. *** г. Ковбасюк А.М. обратился в Гатчинскую городскую прокуратуру по поводу нарушения работодателем его трудовых прав, *** г. прокуратурой был дан ответ истцу, в котором указано, что расчет с ним произведен полностью *** г., т.е. с нарушением установленных законом сроков, а также разъяснено, что в случае несогласия с размером выплаченных денежных сумм, истец вправе обратиться с иском в суд.
*** г. по результатам рассмотрения обращения Ковбасюка А.М. Государственной инспекцией труда в Ленинградской области был дан ответ истцу о том, что работодателю дано указание о выплате Ковбасюку А.М. процентов за задержку выплаты заработной платы.
Из содержания ответов прокуратуры и инспекции труда следует, что нарушение прав истца заключалось в невыплате окончательного расчета по заработной плате в сроки, установленные законодательством, в части размера сумм, которые просит взыскать истец, нарушений установлено не было, в связи с чем, указаний об устранении данных нарушений в ответах не содержится. При таких обстоятельствах, истец должен был воспользоваться правом обращения в суд, которое ему было разъяснено ранее, в течение трех месяцев с момента получения ответа из прокуратуры, а именно, в срок до *** г.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исковое заявление поступило в суд 30.11.2010 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд. Тот факт, что истец ждал результатов его обращения и занимался сбором документов, не является уважительной причиной его пропуска, иных доказательств истец не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Ковбасюка Андрея Михайловича к ОАО «Ленинградский опытный завод - Севзапмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2011 г.