Р Е Ш Е Н И Епо делу № 2-419/2011 г. Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красиковой Л.А.
с участием адвоката Агеевой И.А.
при секретаре Москвиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайчук Бориса Феодосиевича к Гнатенко Сергею Владимировичу о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Гнатенко С.В.о взыскании долга в сумме ** компенсации морального вреда в сумме ** и расходов по уплате госпошлины в сумме **
Мотивируя требования, указал, что **** ответчик Гнатенко Сергей Владимирович - исполнительный директор ЗАО «Эдилиция» за выполненные работы, по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу ***, обязался выплатить денежные средства в размере ** до ****. Ответчик написал расписку и поставил печать ЗАО «Эдилиция».
В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклонился и уклоняется. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ:
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
С учетом ставки рефинансирования и просрочки платежа на ** дней сумма составляет **
Полная сумма исковых требований составляет: **
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19, 20).
Представитель ответчика Гнатенко С.В. в судебном заседании исковые требования Гайчук Б.Ф. не признала.
Ответчик Гнатенко С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21, 22).
Учитывая мнение представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Гнатенко С.В. работал в ЗАО «Эдилиция» исполнительным директором с **** по ****, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.23-27).
**** Гнатенко С.В. как исполнительный директор ЗАО «Эдилиция» за выполненные работы, по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу ***, выдал Гайчук Б.Ф. расписку на денежные средства в размере ** с указанием возврата вышеуказанной суммы до **** и поставил печать ЗАО «Эдилиция»(л.д. 10), на которую истец ссылается как на основание заявленных требований, называя его «долгом». Оценивая данный документ, суд считает его не соответствующим требованиям ст.ст.702, 807 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует условия, которые должны являться условиями соответствующего договора, поэтому он не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований. Кроме того, из указанной расписки следует, что ответчик действовал не от своего имени как физическое лицо, а от имени ЗАО «Эдилиция», поскольку он указан в нем в качестве представителя организации, что заверено печатью ЗАО «Эдилиция».
Судом установлено, что никакого договора займа либо иного договора между истцом и ответчиком не заключалось, а работы велись для ЗАО «Эдилиция».
В соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство стороны об истребовании доказательств, если стороной обоснованы причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.
Часть первая статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Между тем, со стороны Гайчук Б.Ф., требующего судебной защиты своего права, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.
Факт причинения нравственных и физических страданий из-за нарушения каких-либо неимущественных прав истца в судебном заседании не доказаны. Компенсация морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ допускается для защиты нематериальных благ. При таких обстоятельствах, иск о взыскании морального вреда, заявленный истцом к ответчику удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 56, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гайчук Бориса Феодосиевича о взыскании с Гнатенко Сергея Владимировича долга в сумме ** компенсации морального вреда в сумме ** и расходов по уплате госпошлины в сумме **., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 г.